ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.93.2006:72
sp. zn. 5 Azs 93/2006 - 72
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci žalobce: U. G., zast. Mgr. Bohdanou
Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, 140 00 Praha 4, proti žalovanému
Ministerstvu vnitra se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2006, č. j. 8 Az 48/2004 - 44,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhal žalobou podanou u Městského soudu v Praze přezkoumání
rozhodnutí žalovaného ministerstva ze dne 21.10.2004, č. j. OAM-703/LE-05-07-2004,
kterým bylo rozhodnuto tak, že žalobci nebyl udělen azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14
zák. č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění
pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů. Zároveň bylo rozhodnuto,
že se na žalobce nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu v platném
znění. Městský soud v Praze řízení o žalobě zastavil, neboť žalobce (nyní stěžovatel) vstoupil
na území Velké Británie a jeho transfer zpět do České republiky byl proveden dne 6. 6.2005.
Poté vstoupil na území Rakouska s transferem do České republiky 10. 11. 2005. Postupoval
tak podle §33 písm. c) zákona o azylu, podle něhož soud řízení zastaví, jestliže žadatel
o udělení azylu v průběhu řízení neoprávněně vstoupil na území jiného státu.
Proti tomuto usnesení byla podána včas kasační stížnost, v jejímž rámci stěžovatel
uznal, že městský soud postupoval jediným možným způsobem, který zákon o azylu povoluje,
ale je zřejmé, že k porušení jeho práv došlo aplikací zákonného ustanovení, které je v rozporu
s Listinou základní práv a svobod. Proto se domnívá, že zde nastupuje povinnost Nejvyššího
správního soudu postupovat podle čl.95 odst. 2 Ústavy ČR a věc předložit k posouzení
Ústavnímu soudu. Navrhuje proto, aby unesení Městského soudu v Praze bylo zrušeno a věc
vrácena k dalšímu řízení. Právní zastoupení ve věci převzala paní Mgr. Bohdana Nováková,
advokátka v Praze na základě plné moci. Podle sdělení Správy uprchlických zařízení MV,
Pobytové středisko Z. u B. ze dne 3. 4. 2006 se uvádí, že stěžovatel již není žadatelem o azyl
a dne 14. 3. 2006 mu byly předány cestovní doklady, místo jeho dalšího pobytu není známo.
Ve svém vyjádření Ministerstvo vnitra se domnívá, že nelze akceptovat tvrzený
kasační důvod nezákonnosti usnesení soudu o zastavení řízení pro údajný rozpor s Listinou
čl. 36 odst. 1 a 2 zaručující právo na spravedlivý proces.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a řízení zastavil
z následujících důvodů.
Podle §33 písm. b) zák. o azylu (zák. č. 325/1999 Sb. ve znění k 31. 8. 2006) soud
zastaví řízení, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu (žalobce). Z obsahu
soudního spisu je především zřejmé, že stěžovatel již není žadatelem o azyl a byly mu
předány cestovní doklady v březnu tohoto roku. Místo jeho dalšího pobytu není známo. Proto
Nejvyšší správní soud zastavil řízení o kasační stížnosti podle §33 zák. o azylu a podle §47
písm. c) zák. č. 150/2002 Sb. soudní řád správní.
O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ust. §60 odst. 3
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení
bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 23. srpna 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu