ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.95.2006
sp. zn. 5 Azs 95/2006 - 70
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v pětičlenném senátu složeném z předsedy
JUDr. Václava Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyášové,
JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobců: a) D. S., b) nezl. O.
S., c) nezl. R. S., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, o udělení
azylu, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Plzni
ze dne 29. 3. 2006, č. j. 60 Az 80/2005-50,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 29. 3. 2006, č. j. 60 Az 80/2005 - 50 Krajský soud v Plzni zamítl
žalobu žalobců proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 8. 2005, č. j. OAM-4940/VL-07-K03-
R2-2002, kterým zamítl žalovaný neudělil žalobcům o azyl dle ustanovení §12, §13 odst. 1,
2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zák. č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) a současně rozhodl,
že se na žalobce nevztahuje překážka vycestování dle ustanovení §91 citovaného zákona.
Rozsudek obsahoval správné poučení o tom, že je proti němu přípustná kasační
stížnost do dvou týdnů po jeho doručení s tím, že kasační stížnost se podává prostřednictvím
Krajského soudu v Plzni a rozhoduje o ní Nejvyšší správní soud. Rozsudek doručil krajský
soud žalobcům dne 4. 5. 2006. Dne 5. 6. 2006 podala zástupkyně žalobců (dále jen
„stěžovatelka“) u Krajského soudu v Plzni kasační stížnost proti výše citovanému rozsudku.
Dne 14. 6. 2006 byla kasační stížnost postoupena Nejvyššímu správnímu soudu v Brně.
Dle §106 odst. 2 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.) musí
být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné
usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty pro podání
kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost se podává u soudu, který napadené
rozhodnutí vydal; lhůta je zachována též tehdy, byla-li kasační stížnost podána u Nejvyššího
správního soudu (§106 odst. 4 s. ř. s.).
Dle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek.
Dle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Lhůtou se rozumí časový úsek, vymezený počátkem a koncem, přičemž pro lhůty
určené dle týdnů platí pro jejich počítání následující pravidla. Počátek lhůty, určené
podle týdnů, je dán dnem, který následuje po události, jež je rozhodující pro její počátek.
Konec lhůty, určené dle týdnů připadá na den, jež se pojmenováním shoduje se dnem,
na který připadla skutečnost, od níž se lhůta počítá.
V daném případě krajský soud doručil napadené rozhodnutí JUDr. J. K., právní
zástupkyni stěžovatelky ve čtvrtek 4. 5. 2006. Lhůta k podání kasační stížnosti ve smyslu
ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. počala běžet dne 5. 5. 2006 a skončila uplynutím dne, který se
svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty, tedy ve čtvrtek 18. 5. 2006 (§40
odst. 2 s. ř. s.).
Ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 a §40 s. ř. s. tak posledním dnem pro podání
kasační stížnosti, tj. pro předání této stížnosti soudu nebo její zaslání prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence anebo předání orgánu, který má povinnost
ji doručit, byla v daném případě čtvrtek 18. 5. 2006. Kasační stížnost byla Krajskému soudu
v Plzni doručena až dne 5. 6. 2006 a je podána opožděně.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že předmětná kasační stížnost byla podána
opožděně a jako takovou by mu nezbylo, než ji podle §46 odst. 1 písm. b) a §120 s. ř. s.
odmítnout.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ust. §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. září 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu