ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.98.2006
sp. zn. 5 Azs 98/2006 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Novotného
a soudců JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie Turkové
a JUDr. Milady Tomkové v právní věci žalobce: V. B., zast. opatrovníkem Mgr. M. H., justičním
čekatelem KS v Hradci Králové, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a
migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 2. 2005, č. j. OAM-2612/VL-07-K03-2004, o udělení
azylu, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze
dne 25. 11. 2005, č. j. 30 Az 13/2005 - 21,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného Ministerstva vnitra ze dne 25. 11. 2005, č. j. OAM-
2612/VL-07-K03-2004 nebyl žalobci z důvodu nesplnění podmínek uvedených
v ustanoveních §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) udělen
azyl v České republice. Současně bylo žalovaným rozhodnuto, že se na žalobce nevztahuje
překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce dne 8. 3. 2005 žalobu ke Krajskému soudu
v Hradci Králové, kterou onen soud rozsudkem shora označeným zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel kasační stížnost, kterou se domáhal jeho
zrušení a vrácení věci k dalšímu řízení.
Kasační stížnost byla krajským soudem po provedení úkonů podle §108 s. ř. s.
předložena dne 16. 6. 2006 Nejvyššímu správnímu soudu.
Podáním ze dne 27. 7. 2006 adresovaným Nejvyššímu správnímu soudu vzal stěžovatel
podanou kasační stížnost zpět. Listina je podepsána stěžovatelem.
Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzoval
pochybnosti, Nejvyšší správní soud usnesením řízení v souladu s ustanovením §47 písm. a)
s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. zastavil.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého
nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 22. srpna 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu