ECLI:CZ:NSS:2006:6.ADS.10.2006
sp. zn. 6 Ads 10/2006 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: J. H., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová
25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze
dne 15. 7. 2005, č. j. 43 Cad 59/2005 - 10,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Ostravě bylo zastaveno řízení o žalobě
proti nespecifikovanému rozhodnutí žalované, a to poté, kdy vzal žalobce zpět tuto žalobu;
a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě, které mu bylo doručeno dne 21. 7. 2005, v zákonné lhůtě kasační
stížnost, která byla stěžovatelem podána na poštu k přepravě 29. 7. 2005 a doručena
krajskému soudu 1. 8. 2005.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 11. 2005, č. j. 43 Cad 59/2005 - 15,
byl stěžovatel v souladu s ustanovením §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“), vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení
tohoto usnesení (§106 odst. 3 s. ř. s.) předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti a prostřednictvím svého zástupce doplnil údaj o tom, kdy mu bylo
napadené rozhodnutí doručeno, v jakém rozsahu je napadá a uvedl důvody kasační stížnosti
podle §103 odst. 1 s. ř. s. Stěžovatel byl řádně poučen, že nebude -li podání ve stanovené
lhůtě doplněno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude jeho podání
odmítnuto.
Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 9. 11. 2005, ve stanovené lhůtě, a ani později,
však stěžovatel na uvedenou výzvu nereagoval.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá právnické
vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi
pro zastupování v tomto řízení.
Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu
správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.)
kasační stížnost odmítnout.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla -li žaloba
(v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. února 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu