ECLI:CZ:NSS:2006:6.ADS.2.2006
sp. zn. 6 Ads 2/2006 - 51
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: Ing. P. F., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem
Křížová 25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Hradci Králové ze dne 14. 7. 2005, č. j. 28 Cad 14/2005 – 36,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žalovaná ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností ze dne 1. 8. 2005 žalobce jako stěžovatel napadá shora označené
usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho žádost o ustanovení
zástupce pro řízení o jeho kasační stížnosti ze dne 22. 3. 2005, podané dne 25. 3. 2005
u krajského soudu, proti usnesení ze dne 28. 2. 2005, č. j. 28 Cad 14/2005 - 18, kterým byla
odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 24. 9. 1996, č. 511 230 003, ve věci
výplaty částečného invalidního důchodu pro překážku věci pravomocně rozhodnuté
(res iudicata), neboť uvedené rozhodnutí žalované z roku 1996 bylo přezkoumáno v roce
1998 a v odvolacím řízení byl rozsudek krajského soudu ze dne 30. 9. 1998
(sp. zn. 28 Ca 443/96) Vrchním soudem v Praze potvrzen (č. j. 3 Cao 171/1998 - 54 ze dne
5. 11. 1999). Zamítavý výrok usnesení o neustanovení advokáta byl odůvodněn tím, že jednou
z podmínek, které je soud povinen zkoumat podle §36 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní
řád správní (dále jen „s. ř. s.“), je otázka zjevné nemožnosti úspěchu ve věci. Poněvadž
krajský soud zjistil, že usnesení ze dne 28. 2. 2005 bylo stěžovateli doručeno 9. 3. 2005, lhůta
pro podání kasační stížnosti uplynula dnem 23. 3. 2005, a kasační stížnost byla osobně podána
u krajského soudu dne 25. 3. 2005, byla podána opožděně a za této situace se jedná o návrh,
jenž zřejmě nemůže být úspěšný. Proto návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti zamítl. Proti tomuto usnesení podal stěžovatel kasační stížnost, v níž uvedl,
že v poučení je „odvolací lhůta“ uvedena pouze rámcově, nikoli na počet kalendářních dnů;
stěžovatel uvádí, že převzal-li napadené rozhodnutí 9. 3. 2005, byla lhůta pro podání kasační
stížnosti „prošlá“ až koncem 12. týdne roku 2005, tedy ke dni 27. 3. 2005. Jiné důvody
neuvedl, a to ani k opakované výzvě krajského soudu.
Nejvyšší správní soud posoudil důvodnost kasační stížnosti v mezích jejího rozsahu
a uplatněných důvodů (§109 odst. 2, 3 s. ř. s.). Kasační stížností je uplatněn důvod uvedený
v §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., kdy stěžovatel spatřuje nezákonnost rozhodnutí v nesprávném
posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Tento závěr činí Nejvyšší správní
soud z obsahu kasační stížnosti, a to při nejvyšší možné míře příznivosti posouzení
pro stěžovatele, jenž na výzvy krajského soudu k doplnění kasační stížnosti nereagoval.
Nejvyšší správní soud v projednávané věci také toleroval absenci zastoupení advokátem,
neboť jde o dlouhodobý ustálený úzus v případech, kdy je kasační stížností napadáno právě
rozhodnutí, kterým byl pro jinou kasační stížnost zamítnut návrh na ustanovení advokáta
ex offo.
Ze spisu vyplývá, že stěžovatel požádal podáním ze dne 10. 5. 2005 o ustanovení
advokáta pro řízení o kasační stížnosti, na výzvu soudu doložil vyplněné prohlášení
o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků
a ustanovení zástupce.
Kasační stížnost byla podána osobně dne 25. 3. 2005, napadené rozhodnutí bylo
stěžovateli doručeno dne 9. 3. 2005; obsahovalo řádné poučení o lhůtě pro podání kasační
stížnosti.
Podle §35 odst. 8 s. ř. s. může předseda senátu navrhovateli, u něhož
jsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv,
na návrh ustanovit zástupce. Podle §36 odst. 3 s. ř. s. může být osvobozen od soudních
poplatků účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky, žádost se však zamítne,
dospěje-li soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný. Soud rozhodující o návrhu
neustanovení zástupce ex offo tedy jako součást podmínek nutných pro ustanovení zástupce
musí zkoumat, zda nejde o návrh, který zjevně nemůže být úspěšný.
Kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů od doručení rozhodnutí a zmeškání
této lhůty nelze prominout (§106 odst. 2 s. ř. s.). Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená
podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek její lhůty a podle odst. 4 téhož ustanovení je lhůta zachována, jestliže byl návrh
předán poslední den lhůty soudu nebo jemu zaslán prostřednictvím držitele poštovní licence.
Dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů byl den doručení, tedy středa 9. 3. 2005
a lhůta dvou týdnů tak uplynula ve středu 23. 3. 2005. Kasační stížnost podaná krajskému
soudu osobně 25. 3. 2005 byla tak podána opožděně a vzhledem k tomu, že zmeškání lhůty
nelze prominout, Nejvyšší správní soud by opožděně podanou kasační stížnost odmítl
podle §46 odst. 1 písm. b), §120 s. ř. s. Opožděně podaná kasační stížnost je bez pochybností
návrhem, který zjevně nemůže být úspěšný.
Pokud tedy krajský soud zamítl žádost o ustanovení advokáta z důvodu, že kasační
stížnost nemůže být zjevně úspěšná, neboť byla podána opožděně, odpovídá jeho rozhodnutí
zákonu. Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl jako nedůvodnou (§110 odst. 1
s. ř. s.).
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 1, 2 ve spojení
s §120 s. ř. s., neboť stěžovatel neměl v řízení úspěch a úspěšné žalované takové právo odňal
s. ř. s. výslovně v §60 odst. 2 (věcně se jednalo o řízení ve věcech důchodového pojištění).
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. září 2006
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu