ECLI:CZ:NSS:2006:6.ADS.48.2006
sp. zn. 6 Ads 48/2006 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobkyně: J. R., proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem
Jeremenkova 40a, Olomouc, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě č. j. 38 Cad 22/2004 - 31 ze dne 21. 12. 2005,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Ostravě v zákonné lhůtě
se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení shora označeného rozsudku krajského
soudu, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého
kraje, odboru sociálních věcí, č. j. KUOK/675/04/OSV - DS/441/SD - 171 ze dne 28. 7. 2004;
a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 2. 2006, č. j. 38 Cad 22/2004 - 41,
byla stěžovatelka vyzvána, aby předložila plnou moc udělenou advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti, uvedla, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí napadá,
konkrétní důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“), a údaj o doručení kasační stížnosti napadeného rozsudku.
K odstranění vad podání jí byla stanovena ve smyslu ust. §106 odst. 3 s. ř. s. lhůta 1 měsíc
od doručení usnesení. Stěžovatelka byla řádně poučena, že nebude-li podání ve stanovené
lhůtě doplněno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude její podání
podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. odmítnuto. Současně byla stěžovatelka poučena, že může
požádat o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Ve stanovené lhůtě však
stěžovatelka na výzvu soudu nereagovala a o ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti před Nejvyšším správním soudem ve smyslu řádného poučení nepožádala.
Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka, která nemá
právnické vzdělání, není zastoupena a přes výzvu soudu nepředložila plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. dubna 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu