ECLI:CZ:NSS:2006:6.ADS.53.2005
sp. zn. 6 Ads 53/2005 - 205
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: A. D. (rozený P. Č.), zastoupen JUDr. Luďkem Hnízdem, advokátem, se sídlem
Gočárova 1288, Hradec Králové, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení,
se sídlem Křížová 25, Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 22. 6. 2001, č. X,
a návrhu na vydání předběžného opatření, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2005, č. j. 26 Ca 188/2001 - 164,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalované blíže označeným v záhlaví tohoto usnesení byla zamítnuta
žalobci žádost o přiznání částečného invalidního důchodu podle ustanovení §56 odst. 1
zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, v platném znění. Proti tomuto rozhodnutí
podal žalobce žalobu a návrh na vydání předběžného opatření.
Usnesením ze dne 2. 3. 2005, č. j. 26 Ca 188/2001 - 164, zamítl Městský soud v Praze
žalobcův návrh na vydání předběžného opatření. V odůvodnění uvedl, že žalobce neprokázal
ani neosvědčil, že by bylo potřeba zatímně upravit poměry účastníků pro hrozící vážnou
újmu, jak to požaduje ustanovení §38 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“). Dále uvedl, že žalobce se dožaduje státní sociální podpory,
o níž ve smyslu platné právní úpravy podle §66 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální
podpoře, v platném znění, rozhodují úřady státní sociální podpory a místní příslušnost
těchto úřadů se řídí místem, kde je oprávněná osoba hlášena k trvalému pobytu
podle zvláštních předpisů, pokud zákon nestanoví jinak. Žalobce má tedy možnost svoji
tíživou sociální situaci řešit žádostí o přiznání této státní sociální podpory. Městský soud
žalobce poučil, že proti tomuto usnesení lze podat kasační stížnost.
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti uvedenému usnesení kasační stížnost,
v níž žádá jeho zrušení. Kasační stížnost podává z důvodů uvedených v §103 odst. 1 písm. b)
a d) s. ř. s.
Kasační stížnost je nepřípustná a Nejvyšší správní soud ji jako takovou odmítl.
Důvody nepřípustnosti kasační stížnosti jsou upraveny v ustanovení §104 s. ř. s.
Podle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepřípustná kasační stížnost proti rozhodnutí,
které je podle své povahy dočasné. Rozhodnutí o předběžném opatření je rozhodnutím,
které slouží k zatímní (tj. přechodné) úpravě poměrů účastníků (§38 odst. 1 s. ř. s.),
a to do doby, než se změní poměry nebo než bude pravomocně rozhodnuto o věci samé.
Předběžné opatření zaniká nejpozději dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jímž se řízení končí,
stalo vykonatelným (§38 odst. 4 s. ř. s.).
Rozhodnutí o předběžném opatření je tedy rozhodnutím dočasným, neboť předběžné
opatření má pouze omezené trvání: není-li zrušeno soudem, zaniká z moci zákona. Dočasnou
povahu má i rozhodnutí, jímž byl - jako v případě stěžovatele - návrh na vydání předběžného
opatření zamítnut. Zamítavé rozhodnutí totiž nijak nepředjímá postup soudu při rozhodování
o věci samé; Městský soud v Praze bude pokračovat v řízení o žalobě proti rozhodnutí
správního orgánu.
Nejvyšší správní soud proto odmítl kasační stížnost jako nepřípustnou podle §46
odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže kasační
stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. dubna 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu