ECLI:CZ:NSS:2006:6.ADS.56.2006
sp. zn. 6 Ads 56/2006 - 94
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
žalobkyně: M. K ., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5,
Křížová 25, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
č. j. 38 Cad 23/2003 - 27 ze dne 4. 12. 2003,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 24. 7. 2003, č. j. S – 2760/2003/6003/Pek., žalovaná zamítla
odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení Ostrava – město
ze dne 25. 6. 2003, č. j. 1512/96/OŘ/03, a toto rozhodnutí, kterým byl zamítnut návrh
žalobkyně na obnovu řízení ve věci povolení splátek dlužného pojistného a penále
ukončeného pravomocným rozhodnutím o povolení splátek ze dne 6. 9. 1996, č. j. 1512/96,
potvrdila.
Žalobu proti rozhodnutí žalované Krajský soud v Ostravě odmítl pro nepřípustnost
usnesením blíže označeným v záhlaví, a to podle §46 odst. 1 písm. d) ve spojení s §68
písm. e) a §70 písm. f) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“),
s tím, že podle §104e písm. a) zákona č. 582/1991 Sb.,o organizaci a provádění sociálního
zabezpečení, jsou ze soudního přezkumu vyloučena rozhodnutí o povolení splátek pojistného
a penále, přičemž tato výluka se vztahuje i na rozhodnutí o řádných a mimořádných
opravných prostředcích v těchto věcech.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) včas kasační
stížnost, a to z důvodů podle §103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ř. s., přičemž se domáhala
jeho zrušení a vrácení věci krajskému soudu k projednání a rozhodnutí ve věci samé. Zároveň
požádala o ustanovení zástupce soudem. Tuto její žádost zamítl Krajský soud v Ostravě
usnesením ze dne 30. 1. 2004, č. j. 38 Cad 23/2003 - 38. Rovněž toto usnesení napadla
stěžovatelka kasační stížností, Nejvyšší správní soud ji však rozsudkem ze dne 8. 2. 2006,
č. j. 3 As 9/2004 - 77, zamítl.
Krajský soud v Ostravě proto stěžovatelku usnesením č. j. 38 Cad 23/2003 - 84 ze dne
15. 3. 2006 vyzval, aby doplnila náležitosti kasační stížnosti vyžadované soudním řádem
správním a doručila soudu plnou moc udělenou zvolenému advokátovi pro zastupování
v kasačním řízení. K tomu jí stanovil lhůtu jednoho měsíce. Usnesení bylo stěžovatelce
doručeno dne 22. 3. 2006, ta na něj však ve stanovené lhůtě nijak nereagovala. Dne
15. 5. 2006 došla krajskému soudu stěžovatelčina žádost o prodloužení lhůty o 30 dnů
z důvodů pracovní neschopnosti. Nejvyšší správní soud stěžovatelku opětovně vyzval
k doložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti,
a to ve lhůtě jednoho týdne od doručení. Tato výzva byla stěžovatelce doručena dne
23. 5. 2006, ta však nijak nereagovala.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele
advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2 s. ř. s.). Ze spisu vyplývá, že tato
podmínka nebyla stěžovatelkou splněna.
Nedostatek zastoupení stěžovatelky advokátem v řízení o kasační stížnosti brání
věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu
soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než stěžovatelčin návrh
podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Podle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. června 2006
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu