ECLI:CZ:NSS:2006:6.AFS.28.2004
sp. zn. 6 Afs 28/2004 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní věci
žalobkyně: D. J., zastoupena JUDr. Janem Soldátem, advokátem, se sídlem Sažinova 763,
Milevsko, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Českých Budějovicích, se sídlem
Prokišova 5, České Budějovice, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu
v Českých Budějovicích ze dne 26. 1. 2004, č. j. 10 Ca 166/2003 – 15,
takto:
I. Kasační stížnost se od mítá .
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Českých Budějovicích žalobu
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 6. 2003, č. j. 4675/110/2003, kterým bylo zamítnuto
odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Finančního úřadu v Písku ze dne 25. 7. 2002,
č. j. 59241/02/097910, o dodatečném doměření daně z příjmů fyzických osob za rok 2001
ve výši 16 700 Kč.
Proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu podala žalobkyně kasační stížnost.
Proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je podle §106 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), možné podat kasační stížnost do dvou
týdnů od jeho doručení. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků
končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty.
V daném případě je dnem určujícím počátek lhůty pondělí 2. 2. 2004, kdy byl podle připojené
poštovní doručenky napadený rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích doručen
zástupci stěžovatelky, a proto lhůta pro podání kasační stížnosti uplynula rovněž v pondělí,
tedy 16. 2. 2004. Podle §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den
lhůty zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence. Stěžovatelka však podala kasační
stížnost osobně dne 17. 2. 2004. Tato kasační stížnost tak byla podána opožděně
a Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ji podle §46 odst. 1 písm. b) ve spojení s §120
s. ř. s. odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. srpna 2006
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu