ECLI:CZ:NSS:2006:6.AS.61.2005
sp. zn. 6 As 61/2005 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: Ing. O. Ch., proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, se sídlem Praha
10, Vršovická 65, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze
č. j. 8 Ca 179/2004 - 30 ze dne 31. 5. 2005,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou k Městskému soudu v Praze v zákonné lhůtě se žalobce
(dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení shora označeného rozsudku Městského soudu v Praze,
kterým byla zamítnuta jeho žaloba směřující proti rozhodnutí Ministerstva životního prostředí
ze dne 30. 6. 2004, č. j. 510/339/04 - Neš - O 8/04; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak,
že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Městský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Vzhledem k tomu, že Městský soud v Praze vyzval k předložení plné moci pro zastupování
v řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem v podání ve věci kasační
stížnosti žalobcem uvedenou advokátku JUDr. Ludmilu Lejnarovou, jíž byla výzva ze dne
28. 7. 2005 a ze dne 12. 9. 2005 zasílána a řádně doručena, jak vyplývá z obsahu soudního
spisu, Nejvyšší správní soud v souladu s ust. §108 odst. 1 s. ř. s. věc vrátil Městskému soudu
v Praze k opatření potřebných podkladů pro rozhodnutí s tím, že je zapotřebí vyzvat přímo
žalobce k předložení plné moci udělené advokátovi pro zastupování v řízení o kasační
stížnosti a řádně jej poučit ve smyslu platné právní úpravy o následcích nesplnění povinnosti
v soudem stanovené lhůtě, případně o možnosti požádat o ustanovení zástupce pro toto řízení.
Městský soud v Praze přípisem ze dne 13. 6. 2006, č. j. 8 Ca 1792004 - 53, vyzval stěžovatele
k předložení originálu plné moci jím zvolené advokátky JUDr. Ludmily Lejnarové,
a to ve stanovené lhůtě do 15 dnů ode dne doručení této výzvy, a poučil jej o následcích
nesplnění této povinnosti s tím, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude jeho podání odmítnuto. Stěžovatel
si výzvu - písemnost určenou do vlastních rukou - vyzvedl na poště dne 23. 6. 2006.
Ve stanovené lhůtě, a ani později, však stěžovatel na výzvu soudu nereagoval.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá
právnické vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. září 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu