ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.107.2006
sp. zn. 6 Azs 107/2006 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: K. A., zastoupen opatrovnicí P. S., pracovnicí úseku správního soudnictví
Krajského soudu v Ústí nad Labem, zastoupen JUDr. Zuzanou Mayerovou, advokátkou, se
sídlem Růženínská 910, Praha 4, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad
Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 10. 2004, č. j. 14 Az 271/2004 - 22,
takto:
I. Řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovené zástupkyni žalobce, advokátce JUDr. Zuzaně Mayerové,
se ne př i z ná v á odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem byla žaloba směřující
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra č. j. OAM - 3519/VL - 20 - P20 - 2003 ze dne 10. 3. 2004
zamítnuta, a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich
náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) v zákonné lhůtě
proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, jenž mu byl doručen dne 12. 1. 2005,
kasační stížnost, která byla stěžovatelem osobně doručena krajskému soudu dne 26. 1. 2005.
V kasační stížnosti stěžovatel, který nebyl zastoupen advokátem, požádal o ustanovení
zástupce z řad advokátů pro řízení před Nejvyšším správním soudem a o přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 14 Az 271/2004 - 34 ze dne
5. 12. 2005 byla k žádosti stěžovatele pro řízení o kasační stížnosti ustanovena zástupcem
advokátka JUDr. Zuzana Mayerová. Toto usnesení bylo doručováno na adresu uvedenou
stěžovatelem v kasační stížnosti: Š. 1701/55, P. 4. Vzhledem k tomu, že se toto usnesení
nepodařilo doručit, neboť, jak vyplývá ze záznamu držitele poštovní licence na doručence,
adresát se z jím udané adresy odstěhoval, proto se následně krajský soud přípisem ze dne 14.
12. 2005, č. j. 14 Az 271/2004 - 38, obrátil na evidenční odbor Policie České republiky –
Oblastní ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Praha a na Oddělení cizinecké
policie pro Prahu 4 se žádostí o sdělení informace o současném pobytu žadatele o azyl. V
přípise ze dne 11. 1. 2006, č. j. SCCP - 17 - 189/E2 - 2005, bylo krajskému soudu sděleno, že
žadatel má uděleno vízum D/VS/84 s platností do 25. 1. 2006 a jako poslední uváděná adresa
od 26. 1. 2005 je tato: Š. 1701/55 (u J. S.), P. 4.
Za poslední projev stěžovatele vůči soudu je tak potřeba považovat výše zmíněné
podání ze dne 26. 1. 2005 ve věci kasační stížnosti. Krajskému soudu se přes šetření
nepodařilo zjistit nynější pobyt stěžovatele, a proto mu byla ustanovena usnesením ze dne
10. 2. 2006, č. j. 14 Az 271/2004 - 42, v souladu s ustanovením §29 odst. 3 zákona
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení
s ustanovením §64 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění (dále jen
„s. ř. s.“), pro zastupování v řízení o kasační stížnosti opatrovnice, a to pracovnice úseku
správního soudnictví Krajského soudu v Ústí nad Labem P. S.. Toto usnesení nabylo právní
moci dnem doručení 1. 3. 2006.
Krajský soud v Ústí nad Labem po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu ustanovení §47 písm. c) s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.) ve spojení s ust. §33 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“), řízení zastavit.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento
nebo zvláštní zákon. Za takový zvláštní zákon je v daném případě nutno považovat zákon
o azylu. Podle §33 písm. b) zákona o azylu soud zastaví řízení ve věci přezkumu rozhodnutí
ve věci azylu, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu (v daném případě
stěžovatele).
Za této procesní situace pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Stěžovateli byla usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 12. 2005,
č. j. 14 Az 271/2004 - 34, byla k žádosti stěžovatele pro řízení o kasační stížnosti ustanovena
zástupcem advokátka; v takovém případě platí hotové výdaje za zastupování a odměnu
za zastupování stát (§35 odst. 7 s. ř. s.). Protože v dané věci nebyly provedeny ustanovenou
advokátkou žádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplněny
zákonné předpoklady pro přiznání odměny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhláškou
č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb
(advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, bylo rozhodnuto, že ustanovené zástupkyni
stěžovatele, advokátce JUDr. Zuzaně Mayerové, se nepřiznává odměna za zastupování
v řízení o kasační stížnosti, jak uvedeno v bodě III. výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. září 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu