ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.117.2006
sp. zn. 6 Azs 117/2006 - 55
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily
Valentové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci ž al ob k yn ě : S. B., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 12. 2005, č. j. 55 Az 31/2005 - 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
V záhlaví blíže označeným rozsudkem Krajského soudu v Brně byla zamítnuta žaloba
žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 2. 2005,
č. j. OAM - 3620/VL - 07 - ZA05 - 2004, kterým nebyl stěžovatelce udělen azyl podle §12,
§13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a nebyla
na ni vztažena překážka vycestování podle §91 téhož zákona.
Proti tomuto rozsudku podala stěžovatelka kasační stížnost, přičemž zároveň podala
návrh na ustanovení právního zástupce soudem a přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti. Přípisem ze dne 16. 1. 2006 vyzval Krajský soud v Brně stěžovatelku, aby soudu
předložila řádně vyplněné Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech.
Na tuto výzvu stěžovatelka ve stanovené lhůtě nereagovala. Proto krajský soud usnesením
ze dne 21. 2. 2006, č. j. 55 Az 31/2005 - 39, rozhodl, že stěžovatelce zástupce neustanovuje.
Stěžovatelka byla z toho důvodu současně vyzvána, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení
tohoto usnesení doložila soudu své zastoupení advokátem, jehož si zvolila k zastupování
své osoby v řízení o kasační stížnosti. Na tuto výzvu stěžovatelka ve stanované lhůtě
nezareagovala a plnou moc k zastupování své osoby soudu nedoložila. K doložení plné moci
udělené zvolenému advokátovi vyzval stěžovatelku rovněž Nejvyšší správní soud,
ale ani jeho výzva nebyla vyslyšena, neboť stěžovatelka pouze opětovně požádala
o ustanovení zástupce soudem.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele
advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní /dále jen „s. ř. s.“/). Ze spisu vyplývá, že tato podmínka nebyla stěžovatelkou
přes výzvu soudu splněna.
Nedostatek zastoupení stěžovatelky advokátem v řízení o kasační stížnosti brání
věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu
soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než stěžovatelčin návrh
podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Podle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. září 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu