ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.143.2006
sp. zn. 6 Azs 143/2006 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudkyň JUDr. Milady Haplové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: O. S ., zastoupen opatrovníkem Mgr. J. K., zastoupen Mgr. Romanem Ambrožem,
advokátem, se sídlem v Brně, Vinohrady 45, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Hradci Králové č. j. 30 Az 21/2005 - 24 ze dne 11. 10. 2005,
takto:
I. Řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému právnímu zástupci, Mgr. Romanovi Ambrožovi, odměna
za zastupování a náhrada hotových výdajů se ne př i z ná v á .
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadá kasační stížností rozsudek Krajského soudu
v Hradci Králové č. j. 30 Az 21/2005 - 24 ze dne 11. 10. 2005, kterým byla zamítnuta jeho
žaloba proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 470/VL - 10 - K01 - 2005 ze dne 21. 3. 2005,
jímž žalovaný rozhodl tak, že se stěžovateli neuděluje azyl a nevztahují se na něj ani překážky
vycestování.
Kasační stížnost byla podána přímo u Nejvyššího správního soudu dne 29. 11. 2005.
Nejvyšší správní soud ji proto postoupil Krajskému soudu v Hradci Králové k provedení
úkonů podle §108 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
Kasační stížnost stěžovatel podal aniž byl zastoupen právním zástupcem, přílohou kasační
stížnosti požádal o jeho ustanovení. Jako adresu pro doručování uvedl stěžovatel
ve své kasační stížnosti Š. 11, B..
Ze soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že dne 25. 1. 2006 Krajský soud
v Hradci Králové rozhodl usnesením č. j. 30 Az 21/2005 - 37 o ustanovení právního zástupce
stěžovateli pro řízení o kasační stížnosti. Toto usnesení se stěžovateli pokusil doručit na jím
udanou adresu pro doručování, tj. Š. 11, B. Jelikož byl první pokus o doručení
prostřednictvím držitele poštovní licence dne 6. 2. 2006 bezvýsledný, přistoupil krajský soud
k pokusu o doručení prostřednictvím Policie České republiky, Oblastního ředitelství služby
cizinecké a pohraniční policie Brno. Z úředního záznamu jmenované složky Policie České
republiky ze dne 20. 3. 2006 vyplývá, že dne 17. 3. 2006 při pokusu o doručení bylo
příslušníky oddělení kontroly pobytu zjištěno kontrolou knihy ubytovaných, že stěžovatel na
udané adrese nebyl nikdy ubytován. V návaznosti na toto zjištění ustanovil Krajský soud
v Hradci Králové stěžovateli opatrovníka z důvodu neznámého pobytu.
Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatelem udaná adresa pro doručování zjevně není
adresou jeho pobytu, Nejvyšší správní soud se dne 10. 7. 2006 pokusil dotazem na Policii
České republiky, ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie, zjistit, zda evidenčnímu
odboru této složky policie není znám skutečný pobyt stěžovatele. Dne 18. 7. 2006 ředitelství
služby cizinecké a pohraniční policie odpovědělo, že poslední evidovanou adresou pobytu
stěžovatele je adresa, kterou stěžovatel udal jako adresu pro doručování.
Podle ustanovení §33 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších
předpisů, soud zastaví řízení ve věci přezkumu rozhodnutí ve věcech azylu, jestliže nelze
zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu. Jelikož v současné chvíli Nejvyšší správní soud
nevidí jinou možnost, jak zjistit skutečný pobyt stěžovatele, než jaké využil, nezbylo mu,
než rozhodnout o zastavení řízení o kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s.ř.s. V případě zastavení řízení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Stěžovateli byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven právní zástupce, Mgr. Roman
Ambrož. Tomu by náležela podle ustanovení §34 odst. 8 s. ř. s. odměna za zastupování
a náhrada hotových výdajů. Nejvyšší správní soud však ze spisu nez jistil žádný úkon právní
služby ve smyslu §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších
předpisů, který by byl ustanovený právní zástupce vykonal, proto rozhodl tak, jak je
ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. srpna 2006
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu