ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.151.2006
sp. zn. 6 Azs 151/2006 - 71
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: M. Ch., zastoupen JUDr. Alexejem Bílkem, CSc., advokátem, se sídlem V Závětří
4, Praha 7, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 14 Az
5/2004 - 27 ze dne 11. 4. 2005,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu
v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne
2. 12. 2003, č. j. OAM - 3130/VL - 07 - P05 - 2003, kterým stěžovateli nebyl udělen azyl.
V této stížnosti požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti soudem. Krajský
soud v Ústí nad Labem této žádosti vyhověl a dne 11. 4. 2005 ustanovil zástupcem stěžovatele
JUDr. Alexeje Bílka, advokáta. Stěžovateli bylo usnesení (č. j. 14 Az 25/2004 - 27) doručeno
15. 4. 2005, ustanovenému advokátu dne 18. 4. 2005.
Dne 8. 6. 2006 byla u Krajského soudu v Ústí nad Labem podána kasační stížnost
proti uvedenému usnesení s tím, že je stiženo zmatečností, neboť bylo vydáno soudní
tajemnicí.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda kasační stížnost byla podána včas a zda
se jí tak lze věcně zabývat. Podle §106 odst. 2 věty první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“), kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí. Podle věty poslední téhož ustanovení nelze zmeškání lhůty k podání kasační
stížnosti prominout.
Z obsahu předloženého soudního spisu vyplývá, že stěžovateli bylo napadené usnesení
doručeno 15. 4. 2005.
Musí-li být kasační stížnost podle §106 odst. 2 s. ř. s. podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí, pak lhůta pro její podání uplynula dne 29. 4. 2005. Byla-li tedy
kasační stížnost podána až dne 8. 6. 2006, stalo se tak evidentně po zákonem stanovené lhůtě,
jejíž zmeškání nelze prominout, a byla tak podána opožděně. Na tomto závěru nic nemění
ani skutečnost, že uplatněný důvod byl zdejší soud oprávněn uplatnit i ex offo, nemůže tak
však učinit v případě, že kasační stížnost byla podána s více než jednoroční prodlevou.
Ze shora uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud postupoval podle ustanovení
§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. a kasační stížnost odmítl.
Byl-li návrh na zahájení řízení odmítnut, žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení (§60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. června 2006
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu