ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.153.2006
sp. zn. 6 Azs 153/2006 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Haplové, JUDr. Ludmily
Valentové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce: O. F., zastoupen Mgr. Petrem
Novákem, advokátem, se sídlem Praha 9, Pod Pekárnami 157/9, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 2. 2006, č. j. 64 Az 110/2005 – 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému zástupci stěžovatele se odměna za zastupování v řízení o kasační
stížnosti ne př i z ná v á .
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 1. 9. 2005, č. j. OAM - 1596/VL - 07 - 04 - 2005,
byla žádost o azyl žalobci (dále jen „stěžovatel“) zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16
odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě,
který rozhodl v záhlaví blíže označeným usnesením tak, že řízení podle §33 zákona o azylu
zastavil a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.
Proti shora uvedenému usnesení krajského soudu podal stěžovatel kasační stížnost.
Proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je podle §106 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), možné podat kasační stížnost do dvou
týdnů od jeho doručení. Podle §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední
den lhůty zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence. Napadené usnesení Krajského
soudu v Ostravě bylo zasláno ustanovenému opatrovníkovi stěžovatele a podle připojené
doručenky mu bylo doručeno dne 6. 3. 2006. Stěžovatel tedy mohl podat kasační stížnost
do 20. 3. 2006. Stěžovatel však podal kasační stížnost na poštu dne 21. 3. 2006. Tato kasační
stížnost tak byla podána opožděně a Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ji podle §46
odst. 1 písm. b) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení. Ustanovenému zástupci stěžovatele nebyla odměna za zastupování v řízení
o kasační stížnosti přiznána, neboť zástupce přes výzvu soudu nesdělil, jaké úkony právní
pomoci ve věci učinil, a ani z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud žádné takové
úkony nezjistil.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. srpna 2006
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu