ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.171.2006
sp. zn. 6 Azs 171/2006 - 105
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily
Valentové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce: V. G ., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 10. 2005, č. j.
60 Az 228/2004 - 54,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
V záhlaví blíže označeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě byla zamítnuta
žaloba žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 12. 2004,
č. j. OAM - 3410/VL - 20 - 03 - 2004, kterým byla stěžovatelova žádost o azyl zamítnuta
jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“).
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel kasační stížnost, přičemž zároveň podal návrh
na ustanovení právního zástupce soudem a přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Přípisem ze dne 16. 1. 2006 vyzval Krajský soud v Ostravě stěžovatele, aby soudu předložil
řádně vyplněné Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Na tuto výzvu
stěžovatel ve stanovené lhůtě nereagoval. Proto krajský soud usnesením ze dne 15. 3. 2006,
č. j. 60 Az 228/2004 - 88, rozhodl, že stěžovateli zástupce neustanovuje. Stěžovatel byl z toho
důvodu současně vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doložil
soudu své zastoupení advokátem, jehož si zvolil k zastupování své osoby v řízení o kasační
stížnosti. Na tuto výzvu stěžovatel ve stanované lhůtě nezareagoval a plnou moc
k zastupování své osoby soudu nedoložil. K doložení plné moci udělené zvolenému
advokátovi vyzval stěžovatele rovněž Nejvyšší správní soud, ale ani jeho výzva nebyla
vyslyšena.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele
advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie [§105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“)]. Ze spisu vyplývá, že tato podmínka nebyla stěžovatelem
přes výzvu soudu splněna.
Nedostatek zastoupení stěžovatele advokátem v řízení o kasační stížnosti brání
věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu
soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než návrh stěžovatele
podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Podle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. září 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu