Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 23.08.2006, sp. zn. 6 Azs 232/2005 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.232.2005

Zdroj dat je dostupný na http://www.nssoud.cz
ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.232.2005
sp. zn. 6 Azs 232/2005 - 48 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Milady Haplové v právní věci žalobkyně: S. K ., zastoupena JUDr. Alexandrem Belicou, advokátem, se sídlem Smetanovo nám. 7, Ostrava - Moravská Ostrava, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 61 Az 87/2004 - 20 ze dne 13. 12. 2004, takto: I. Kasační stížnost se odmítá. II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. III. Ustanovenému zástupci žalobkyně, advokátu JUDr. Alexandru Belicovi, se ne př i znává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě byla žaloba směřující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 4. 2004, č. j. OAM - 1243/VL - 10 - 12 - 2004, zamítnuta, a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Ve smyslu daného poučení podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, který jí byl doručen dne 3. 1. 2005, v zákonné lhůtě kasační stížnost, která byla stěžovatelkou podána osobně u krajského soudu dne 7. 1. 2005. Současně stěžovatelka požádala o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším právním soudem a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 3. 2005, č. j. 61 Az 87/2004 - 36, byl stěžovatelce pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Alexandr Belica, jež byl tímto usnesením vyzván ve smyslu ustanovení §106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jens. ř. s.“), aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení odstranil vady podání žalobkyně ze dne 6. 1. 2005 a uvedl, v jakém rozsahu a z jakých důvodů je kasační stížnost podávána a kdy bylo stěžovatelce napadené rozhodnutí doručeno. Stěžovatelka byla řádně poučena, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude její podání podle §37 odst. 5 s. ř. s. odmítnuto. Uvedené usnesení bylo dne 23. 3. 2005 doručeno ustanovenému zástupci stěžovatelky, který však na výzvu soudu ve stanovené lhůtě, a ani později, nereagoval. Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení §108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu. Neodstranění vad podání brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout. Za těchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta. Stěžovatelce byl usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. 61 Az 87/2004 - 36 ze dne 14. 3. 2005 pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém případě platí hotové výdaje za zastupování a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7 s. ř. s.). Protože v dané věci nebyly provedeny ustanoveným advokátem žádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplněny zákonné předpoklady pro přiznání odměny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, bylo rozhodnuto, že ustanovenému zástupci stěžovatelky, advokátu JUDr. Alexandru Belicovi, se nepřiznává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti, jak uvedeno v bodě III. výroku tohoto usnesení. Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s ou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 23. srpna 2006 JUDr. Bohuslav Hnízdil předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší správní soud
Datum rozhodnutí / napadení:23.08.2006
Číslo jednací:6 Azs 232/2005
Forma /
Způsob rozhodnutí:
Usnesení
odmítnuto
Účastníci řízení:Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky
Prejudikatura:
Kategorie rozhodnutí:E
ECLI pro jurilogie.cz:ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.232.2005
Staženo pro jurilogie.cz:10.05.2024