ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.271.2005
sp. zn. 6 Azs 271/2005 - 82
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci žalobce:
S. A., zastoupen Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeň, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 10. 2004, č. j. 59 Az
80/2004 - 23,
takto:
I. Řízení se zas t avuj e .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému zástupci žalobce, advokátu Mgr. Romanu Seidlerovi, se př i z ná v á
odměna ve výši 1075 Kč za zastupování v řízení o kasační stížnosti. Odměna bude
vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci usnesení.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím č. j. OAM - 5727/VL - 19 - P08 - R2 - 2002 ze dne 24. 5. 2004
rozhodl tak, že žalobci (dále jen „stěžovatel“) nebyl udělen azyl podle §12, §13 odst. 1, 2
a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a nebyla na něho vztažena
překážka vycestování podle §91 téhož zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel žalobu ke Krajskému soudu v Plzni,
který ji rozsudkem blíže označeným v záhlaví zamítl. V tomto rozsudku dále rozhodl,
že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení uvedeného rozsudku
krajského soudu a současně navrhl, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek.
Dne 11. 12. 2006 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno zpětvzetí kasační
stížnosti v plném rozsahu.
Podle §37 odst. 4 ve spojení s §120 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále
jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo z části zpět, dokud o něm soud
nerozhodl. Jelikož Nejvyšší správní soud ve věci dosud nerozhodl, řízení podle §47 písm. a)
s. ř. s. zastavil.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Stěžovateli byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát
Mgr. Roman Seidler; v takovém případě platí hotové výdaje za zastupování stát (§35 odst. 7
s. ř. s.). Soud právnímu zástupci stěžovatele stanovil odměnu za jeden úkon právní pomoci
spočívající v písemném podání soudu ve věci samé ve formě doplnění kasační stížnosti
podle ustanovení §11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů
a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve spojení s §9
odst. 3 písm. f) a s §7 citované vyhlášky, ve výši 1000 Kč. Výše hotových výdajů byla
stanovena podle §13 odst. 3 advokátního tarifu taktéž za jeden úkon právní služby ve výši
75 Kč. Celkem tedy stěžovatelovu zástupci náleží odměna 1075 Kč. Právní zástupce na výzvu
zdejšímu soudu nesdělil, zda je plátcem DPH, Nejvyšší správní soud proto o této části
odměny nerozhodl.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. prosince 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu