ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.291.2005
sp. zn. 6 Azs 291/2005 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: S. T., zastoupen opatrovnicí R. Z., pracovnicí Krajského soudu v Ostravě,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 2. 2005,
č. j. 63 Az 152/2004 - 29,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 30. 7. 2004, č. j. OAM - 2426/VL - 07 - 15 - 2004,
byla žalobcova (dále jen „stěžovatel“) žádost o azyl zamítnuta jako zjevně nedůvodná
podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“). Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel v zákonné lhůtě žalobu ke Krajskému
soudu v Ostravě, v níž uvedl, že s uvedeným rozhodnutím nesouhlasí a navrhuje jeho zrušení.
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 9. 11. 2004, č. j. 63 Az 152/2004 - 17, žalobu
zamítl. Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel kasační stížnost, v níž mj. požádal
o ustanovení bezplatného zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti. Krajský soud
v Ostravě proto dopisem ze dne 31. 12. 2004 vyzval stěžovatele, aby soudu ve lhůtě 7 dnů
předložil potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Stěžovatel uvedené
potvrzení ve stanovené lhůtě soudu nepředložil. Krajský soud proto usnesením označeným
v záhlaví tohoto rozsudku rozhodl tak, že stěžovatelův návrh na ustanovení právního zástupce
zamítl.
Proti tomuto usnesení podal stěžovatel rovněž kasační stížnost, v níž uvedl, že s ním
nesouhlasí, protože se v průběhu azylového řízení několikrát změnil azylový zákon a on kvůli
špatné znalosti českého jazyka neměl možnost si tyto změny prostudovat. Vzhledem k tomu
žádá soud, aby zrušil napadené usnesení krajského soudu a ustanovil bezplatného právního
zástupce a tlumočníka.
Stěžovatel byl účastníkem řízení, z něhož napadené usnesení vzešlo (§102 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní /dále jen „s. ř. s.“/), a kasační stížnost je tak podána
osobou oprávněnou. Kasační stížnost byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatel není
zastoupen advokátem, ale v řízení u Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti
proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce není důvodem
pro odmítnutí kasační stížnosti nedostatek právního zastoupení (§105 odst. 2 s. ř. s.) -
publikováno pod č. 486/2005 Sb. NSS.
Podle §104 odst. 4 s. ř. s. kasační stížnost není přípustná, opírá-li se jen o jiné důvody,
než které jsou uvedeny v §103 téhož zákona, nebo o důvody, které stěžovatel neuplatnil
v řízení před soudem, jehož rozhodnutí má být přezkoumáno, ač tak učinit mohl.
Stěžovatel v kasační stížnosti pouze uvedl, že se v průběhu řízení několikrát změnil
azylový zákon a on si nemohl prostudovat tyto změny. Toto jeho tvrzení však nelze podřadit
pod žádný z důvodů uvedených v §103 odst. 1 s. ř. s., a proto tato kasační stížnost není
přípustná.
Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než kasační stížnost ve smyslu §46
odst. 1 písm. d) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. května 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu