ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.318.2005
sp. zn. 6 Azs 318/2005 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: A. B ., zastoupen JUDr. Vítězslavem Blahutem, advokátem, se sídlem Škrobá kova
419/17, Ostrava – Kunčičky, adresa pro doručování: Malý Koloredov 2281, Frýdek - Místek,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka
21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 17. 2. 2005, č. j. 62 Az 94/2004 - 16,
takto:
I. Řízení se zas tavu je .
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce, advokátu JUDr. Vítězslavu Blahutovi,
se ne př i z ná v á odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Ostravě v zákonné lhůtě se žalobce
(dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu
v Ostravě, kterým byla zamítnuta žaloba směřující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne
11. 10. 2004, č. j. OAM - 2891/VL - 10 - 15 - 2004.
Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a předložil
kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
V podání ze dne 18. 9. 2006, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne
20. 9. 2006, vzal stěžovatel svůj návrh zpět s odůvodněním, že se tak rozhodl po důkladném
zhodnocení své stávající osobní situace, a požádal o zastavení řízení. Za této procesní situace
vzhledem k zpětvzetí kasační stížnosti pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 věta prvá s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Stěžovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 5. 2005,
č. j. 62 Az 94/2004 - 33, pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát;
v takovém případě platí hotové výdaje za zastupování a odměnu za zastupování stát (§35
odst. 7 s. ř. s.). Protože v dané věci nebyly p rovedeny ustanoveným advokátem žádné úkony,
jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplněny zákonné předpoklady
pro přiznání odměny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhláškou č. 177/1996 Sb.,
o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění
pozdějších předpisů, bylo rozhodnuto, že ustanovenému zástupci stěžovatele, advokátu
JUDr. Vítězslavu Blahutovi, se nepřiznává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti,
jak uvedeno v bodě III. výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. září 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu