ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.375.2005
sp. zn. 6 Azs 375/2005 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: T. B. T., zastoupen JUDr. Jiřím Škodou, advokátem, se sídlem Příční 29,
Chomutov, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní
přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Ústí nad Labem č. j. 14 Az 303/2003 - 20 ze dne 21. 1. 2005,
takto:
I. Řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem se žalobce (dále jen
„stěžovatel“) domáhal zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ústí
nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne
10. 7. 2003, č. j. OAM - 1171/AŘ - 2002; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
Krajský soud v Ústí nad Labem po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu
ustanovení §108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Podáním ze dne 19. 1. 2006, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno
prostřednictví Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 25. 1. 2006, vzal stěžovatel svůj návrh
výslovně zpět s odůvodněním, že došlo ke změně poměrů na jeho straně, a proto netrvá
na tom, aby o kasační stížnosti bylo Nejvyšším správním soudem rozhodnuto. Poněvadž
projev vůle, jímž došlo k zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší
správní soud řízení zastavil v souladu s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s. (za použití §120
s. ř. s.). Za této procesní situace pozbylo na významu rozhodovat o přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 věta prvá s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. února 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu