ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.4.2005
sp. zn. 6 Azs 4/2005 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci žalobce:
Y. P., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka
21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 31. 5. 2004, č. j. 8 Az 180/2003 – 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Městského soudu v Praze byla žaloba směřující
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra č. j. OAM – 10742/VL – 20 – SE01 – 2001 ze dne
20. 6. 2003 zamítnuta; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá
na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku
Městského soudu v Praze, který mu byl doručen dne 9. 7. 2004, v zákonné lhůtě kasační
stížnost, která byla stěžovatelem podána osobně u městského soudu dne 21. 7. 2004.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2006, č. j. 8 Az 180/2003 – 34,
byl stěžovatel vyzván, aby si ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení předložil
plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, a to poté,
kdy usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2005, č. j. 8 Az 180/2003 – 27,
byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce z důvodu, že stěžovatel k výzvě soudu
neprokázal své majetkové a sociální poměry, tedy to, zda splňuje podmínky pro osvobození
od soudních poplatků, což je jedním z předpokladů pro ustanovení zástupce z řad advokátů
účastníku řízení.
Usnesení ze dne 22. 6. 2006, č. j. 8 Az 180/2003 – 34, stejně jako usnesení ze dne
5. 9. 2005, č. j. 8 Az 180/2003 – 27, byla stěžovateli doručována na adresu uvedenou
v kasační stížnosti: P., P. Jak vyplývá z poštovní relace usnesení ze dne 22. 6. 2006,
č. j. 8 Az 180/2003 – 34, písemnost určenou do vlastních rukou, se nepodařilo adresátu
doručit, neboť nebyl na uvedené adrese pobytu zastižen, a proto tato písemnost byla uložena
na základě předchozí výzvy na poště dne 29. 6. 2005. Nejvyšší správní soud při svém
rozhodování vycházel ze skutečnosti, že usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 8. 7. 2005
(bylo postupováno v souladu s ustanovením §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský
soudní řád, v platném znění, podle kterého nebude-li uložená písemnost vyzvednuta
do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát
o uložení nedozvěděl). Ve stanovené lhůtě, a ani později, stěžovatel na uvedenou výzvu
nereagoval.
Podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem,
pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního
zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá právnické vzdělání,
není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi
pro zastupování v tomto řízení.
Městský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu
správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.)
kasační stížnost odmítnout. Za těchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. srpna 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu