ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.421.2005
sp. zn. 6 Azs 421/2005 - 65
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Ludmily
Valentové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci ž al ob k yn ě: nezl. N. T., nyní R.,
zastoupena matkou V. T., jako zákonnou zástupkyní, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2005, č. j. 56 Az 18/2005 - 43,
takto:
I. Řízení se zas t avuj e .
II. Žádný z účastníků řízení ne m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Brně v zákonné lhůtě se žalobkyně
(dále jen „stěžovatelka“) domáhala zrušení shora označeného usnesení Krajského soudu
v Brně, kterým nebyl k žádosti stěžovatelky ustanoven zástupce z řad advokátů pro řízení
o kasační stížnosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně č. j. 56 Az 18/2005 - 32 ze dne
17. 8. 2005, kterým byla zamítnuta žaloba směřující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra
ze dne 18. 2. 2005, č. j. OAM - 323/VL - 01 - ZA09 - 2005.
Krajský soud v Brně po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a předložil
kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
V podání ze dne 29. 8. 2006, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu postoupeno
prostřednictvím Krajského soudu v Brně dne 5. 9. 2006, vzala zákonná zástupkyně
stěžovatelky svůj návrh zpět s odůvodněním, že její nezletilá dcera – stěžovatelka dostala
české občanství, a doložila notářsky ověřené kopie rodného listu dcery vydaného Úřadem
městské části Praha 5 dne 11. 1. 2006, poř. č. 2777, a osvědčení o státním občanství České
republiky vydaného Úřadem Městské části Praha 1 dne 23. 1. 2006, č. j. 00214/06.
Poněvadž projev vůle, jímž došlo k zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti,
Nejvyšší správní soud řízení zastavil v souladu s ustanovením §47 písm. a/ s. ř. s. (za použití
§120 s. ř. s.). Za této procesní situace vzhledem k zpětvzetí kasační stížnosti pozbylo
na významu rozhodovat o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 věta prvá s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. září 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu