ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.426.2005
sp. zn. 6 Azs 426/2005 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobkyně: N. D ., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
č. j. 64 Az 215/2004 - 22 ze dne 11. 3. 2005,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozhodl dne 11. 3. 2005 rozsudkem č. j. 64 Az 215/2004 - 22
o zamítnutí žaloby, kterou žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podala proti rozhodnutí
žalovaného č. j. OAM - 3285/VL - 20 - 19 - 2004 ze dne 29. 11. 2004, kterým byla zamítnuta
stěžovatelčina žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodná. Tento rozsudek krajského soudu
napadla stěžovatelka kasační stížností.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon
advokacie. Stěžovatelka právnické vzdělání nemá.
Stěžovatelka v kasační stížnosti požádala o ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti, krajský soud ji proto v rámci postupu podle §108 odst. 1 s. ř. s. vyzval k vyplnění
formuláře a na jeho základě rozhodl dne 14. 11. 2005 usnesením č. j. 64 Az 215/2004 - 40
o tom, že se stěžovatelce zástupce neustanovuje. Zároveň byla stěžovatelka vyzvána,
aby ve lhůtě 1 měsíce doložila sama plnou moc advokátu, který ji bude zastupovat,
přitom byla poučena o důsledcích marného uplynutí této lhůty. Toto usnesení bylo
stěžovatelce doručováno dne 21. 11. 2005. Jak vyplývá z doručenky, stěžovatelku
se nepodařilo zastihnout, ač se v místě doručení zdržovala. Zásilka obsahující usnesení
o neustanovení zástupce a výzvu k předložení plné moci byla uložena, v úložní době
si ji stěžovatelka nevyzvedla. Podle §50c odst. 4 občanského soudního řádu ve znění
účinném od 1. 1. 2005 za použití §42 odst. 5 s. ř. s. nastaly účinky doručení této zásilky dne
24. 11. 2005. Stěžovatelka na výzvu logicky nereagovala a plnou moc nedoložila. Nedostatek
plné moci tak v průběhu řízení o kasační stížnosti odstraněn nebyl.
Stěžovatelka tedy nepředložila plnou moc advokáta pro zastupování v řízení o kasační
stížnosti poté, kdy ji zástupce nebyl ustanoven. Jedná se o nedostatek podmínek řízení,
který přes výzvu soudu nebyl odstraněn a pro který nelze v řízení o kasační stížnosti
pokračovat. Nejvyšší správní soud proto návrh, jímž je v tomto případě kasační stížnost,
podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení rozhodl soud podle usta novení §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120
s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu, tj. kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. března 2006
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu