ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.542.2004
sp. zn. 6 Azs 542/2004 - 81
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
ž al ob k yn ě: N. O ., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní
schránka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Plzni č. j. 60 Az 125/2003 - 25 ze dne 30. 9. 2004,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
V záhlaví blíže označeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni byla zamítnuta žaloba
žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 7. 2003,
č. j. OAM - 314/AŘ - 2001, kterým byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí žalovaného
ze dne 16. 1. 2001, č. j. U - 363/VL - 01 - P06 - R1 - 98. Tímto rozhodnutím nebyl
stěžovatelce udělen azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“), a nebyla na ni vztažena překážka vycestování podle §91 téhož
zákona.
Proti tomuto rozsudku podala stěžovatelka prostřednictvím své zástupkyně včas
kasační stížnost. Dne 12. 8. 2005 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno sdělení
o odstoupení od smlouvy o poskytování právních služeb ze strany zástupkyně stěžovatelky.
Nejvyšší správní soud proto stěžovatelku vyzval, aby soudu doložila plnou moc udělenou
k zastupování své osoby v řízení o kasační stížnosti novému zástupci, a zároveň ji poučil
o možnosti požádat o ustanovení zástupce soudem. Dne 16. 3. 2006 stěžovatelka požádala
soud o ustanovení zástupce. Podáním ze dne 6. 4. 2006 vyzval Krajský soud v Plzni
stěžovatelku, aby soudu předložila řádně vyplněné Potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech. Rovněž byla stěžovatelka poučena o možných následcích
případného nedoložení těchto skutečností. Na tuto výzvu stěžovatelka ve stanovené lhůtě
nereagovala, a proto Krajský soud v Plzni usnesením č. j. 60 Az 125/2003 - 70
ze dne 10. 5. 2006 rozhodl, že stěžovatelce zástupce neustanovuje. Stěžovatelka byla z toho
důvodu dne 5. 6. 2006 vyzvána, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení výzvy doložila soudu
své zastoupení advokátem, jehož si zvolila k zastupování své osoby v řízení o kasační
stížnosti. Zároveň byla poučena, že v opačném případě bude kasační stížnost odmítnuta.
Na tuto výzvu stěžovatelka ve stanované lhůtě nezareagovala a plnou moc k zastupování
své osoby soudu nedoložila.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele
advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní /dále jen „s. ř. s.“/). Ze spisu vyplývá, že tato podmínka nebyla stěžovatelkou
přes výzvu soudu splněna.
Nedostatek zastoupení stěžovatelky advokátem v řízení o kasační stížnosti brání
věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu
soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než návrh stěžovatelky
podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Podle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. července 2006
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu