ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.59.2005
sp. zn. 6 Azs 59/2005 - 90
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalob k yně: O. Z., zastoupena Mgr. Umarem Switatem, advokátem, se sídlem
Kloknerova 2212/10, Praha 4, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 4. 2004, č. j. 24 Az 2357/2003 - 40,
takto:
I. Kasační stížnost se za mítá .
II. Žalovanému se ne př i z ná v á náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobkyně, advokátovi Mgr. Umaru Switatovi, se odměna
za zastupování v řízení o kasační stížnosti ne p ř i z ná v á .
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 17. 12. 2003, č. j. OAM - 6348/VL - 11 - 15 - 2003,
nebyl žalobkyni (dále jen „stěžovatelka“) udělen azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a nebyla na ni vztažena překážka
vycestování podle §91 téhož zákona. Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka v zákonné
lhůtě žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, v níž uvedla, že žádá o přezkoumání rozhodnutí
žalovaného. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 8. 4. 2004, č. j. 24 Az 2357/2003 - 40,
její žalobu zamítl. Proti tomuto rozsudku podala stěžovatelka kasační stížnost, v níž
mj. požádala o ustanovení bezplatného zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti.
Krajský soud proto dopisem ze dne 14. 6. 2004 vyzval stěžovatelku, aby soudu ve lhůtě
10 dnů předložila potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Stěžovatelka
uvedené potvrzení ve stanovené lhůtě soudu nepředložila. Krajský soud proto usnesením
označeným v záhlaví tohoto rozsudku rozhodl tak, že stěžovatelčin návrh na ustanovení
právního zástupce zamítl.
Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka rovněž kasační stížnost, v níž uvedla,
že s ním nesouhlasí, neboť se o uložení písemnosti na poště vůbec nedozvěděla,
a proto zmeškala lhůtu pro zaslání tiskopisu zpět soudu. Vzhledem k tomu žádá soud,
aby zrušil napadené usnesení krajského soudu a ustanovil bezplatného právního zástupce
a tlumočníka.
Stěžovatelka byla účastníkem řízení, z něhož napadený rozsudek vzešel (§102 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a kasační stížnost je tak podána osobou
oprávněnou. Kasační stížnost byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatelka je
zastoupena advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud podle obsahu kasační
stížnosti dovodil, že se stěžovatelka dovolává stížnostního důvodu podle §103 odst. 1 písm. a)
s. ř. s., tj. nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky týkající se splnění
podmínek pro ustanovení zástupce.
Nejvyšší správní soud přezkoumal na základě kasační stížnosti napadené rozhodnutí
v souladu s ust. §109 odst. 2 a 3 s. ř. s. v rozsahu a z důvodů, které uplatnila stěžovatelka
v kasační stížnosti a přitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení,
k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Podle §36 odst. 3 s. ř. s. účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky, může
být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu osvobozen od soudních poplatků. Dospěje-li
však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne. Přiznané
osvobození kdykoliv za řízení odejme, popřípadě i se zpětnou účinností,
jestliže se do pravomocného skončení řízení ukáže, že poměry účastníka přiznané osvobození
neodůvodňují, popřípadě neodůvodňovaly.
Podle §35 odst. 7 s. ř. s. může soud navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl
osvobozen od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv, na návrh ustanovit
usnesením zástupce, jímž může být i advokát.
Z dikce citovaného ustanovení vyplývá, že účastníku lze ustanovit zástupce tehdy,
jestliže jsou splněny dvě podmínky. Jedná se o účastníka, u něhož jsou dány předpoklady
pro osvobození od soudních poplatků a je to třeba k ochraně jeho zájmů. V projednávané věci
se krajský soud zabýval splněním první zákonné podmínky, a když shledal, že není splněna,
druhou podmínkou se již pro neúčelnost nezabýval.
Podle judikatury Nejvyššího správního soudu je povinnost doložit nedostatek
prostředků jednoznačně na účastníkovi řízení, aby soud mohl posoudit, jsou-li splněny
předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Pokud účastník tuto povinnost nesplní,
soud výdělkové a majetkové možnosti sám z úřední povinnosti nezjišťuje (viz např. usnesení
publikované pod č. 537/2005 Sb. NSS).
V dané věci soud z obsahu soudního spisu zjistil, že Krajský soud v Ostravě zaslal
stěžovatelce formulář potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech spolu
s výzvou, aby jej vyplněný předložila soudu do deseti dnů od doručení. Písemnost byla
stěžovatelce zaslána na adresu, na které se zdržovala (což potvrdila i ona sama v kasační
stížnosti), ale protože zde nebyla stěžovatelka zastižena, byla písemnost uložena do 2. 7. 2004
na poště. Stěžovatelce bylo uložení písemnosti oznámeno dne 16. 6. 2004 a znovu též
28. 6. 2004. Jelikož si stěžovatelka písemnost nevyzvedla, krajský soud správně dovodil,
že bylo doručeno fikcí podle §46 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu,
v tehdy platném znění. Stěžovatelka na výzvu ve stanovené lhůtě a ani později nereagovala.
Krajský soud proto nepochybil, když s ohledem na výše uvedené návrh na ustanovení
zástupce zamítl.
Ze shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost není důvodná, a proto ji v souladu s §110 odst. 1 s. ř. s. zamítl.
Stěžovatelka, která neměla v tomto řízení úspěch, nemá právo na náhradu nákladů
řízení (§60 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.). Žalovaný žádné náklady neuplatňoval
a Nejvyšší správní soud ani žádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo
rozhodnuto tak, že žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.
Ustanovenému zástupci stěžovatelky nebyla odměna za zastupování v řízení o kasační
stížnosti přiznána, neboť z obsahu soudního spisu nevyplývají žádné úkony právní služby,
jež by v tomto řízení učinil. Advokát sice požadoval odměnu za dva úkony, aniž by však
k výzvě soudu specifikoval, jaké úkony právní služby provedl.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. června 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu