ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.77.2006
sp. zn. 6 Azs 77/2006 - 86
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: M. S ., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní
schránka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Brně ze dne 28. 6. 2004, č. j. 55 Az 687/2003 - 37,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů říze ní o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Brně v zákonné lhůtě se žalobce
(dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení shora označeného usnesení Krajského soudu v Brně,
kterým byla odmítnuta jeho žaloba směřující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne
10. 5. 2003, č. j. OAM - 1185/VL - 19 - ZA08 - 2003, a o nákladech řízení bylo rozhodnuto
tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 12. 10. 2004, č. j. 55 Az 687/2003 - 51, byl
stěžovatel vyzván poté, kdy byla zamítnuta jeho žádost o ustanovení bezplatného zástupce
z řad advokátů, aby předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti před Nejvyšším správním soudem. K odstranění vad mu byla stanovena lhůta 15 dnů
ode dne doručení tohoto usnesení. Stěžovatel byl řádně poučen, že nebude -li podání
ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude
jeho podání odmítnuto.
Podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, pokud
stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá právnické vzdělání, není zastoupen
a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto
řízení.
Krajský soud v Brně po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu
správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.)
kasační stížnost odmítnout. Za těchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o návrhu
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla -li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. června 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu