ECLI:CZ:NSS:2006:7.AS.23.2006
sp. zn. 7 As 23/2006 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci
stěžovatelky PhDr. H. V. P., zastoupené Mgr. Danielem Procházkou, advokátem se sídlem
v Olomouci, Božetěchova 9, za účasti Policie České republiky, Správa Severomoravského
kraje, se sídlem v Ostravě – Moravská Ostrava a Přívoz, ul. 30. dubna 24, v řízení o kasační
stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 3. 2006,
č. j. 22 Ca 489/2004 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností stěžovatelka napadla rozsudek Krajského soudu v Ostravě
ze dne 9. 3. 2006, č. j. 22 Ca 489/2004 - 27, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Policie České
republiky, Správy Severomoravského kraje ze dne 26. 9. 2004 a rozhodnutí Policie České
republiky, Okresního ředitelství Olomouc ze dne 9. 9. 2004.
Z podané kasační stížnosti nebylo zřejmé, v jakém rozsahu stěžovatelka tento
rozsudek napadá, a proto byla krajským soudem vyzvána k jejímu doplnění. K této výzvě
stěžovatelka kasační stížnost upřesnila tak, že směřuje pouze proti výroku o tom, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Tento výrok považovala stěžovatelka
za nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů a vytkla krajskému soudu, že ji ani nevyzval,
aby vyčíslila své náklady řízení, a dodatečně uplatnila náklady ve výši 128 Kč.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska její
přípustnosti, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Podle §104 odst. 2 s. ř. s. kasační stížnost, která směřuje jen proti výroku o nákladech
řízení nebo proti důvodům rozhodnutí soudu, je nepřípustná.
Podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh
je podle tohoto zákona nepřípustný.
Z důvodů výše uvedených Nejvyšší správní soud podle §46 odst. 1 písm. d)
ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl, neboť směřuje jen proti výroku o nákladech
řízení.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. června 2006
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu