ECLI:CZ:NSS:2006:7.AS.55.2006
sp. zn. 7 As 55/2006 - 72
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Radana Malíka v právní věci
stěžovatele V. i., s. r. o., za účasti Ministerstva průmyslu a obchodu, se sídlem v Praze 1,
Na Františku 32, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 2. 2. 2006, č. j. 11 Ca 119/2005 - 40,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 2. 2006, č. j. 11 Ca 119/2005 - 40 zamítl
žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne 1. 2. 2005,
č. j. 2617/05/06300/06000, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí
Puncovního úřadu ze dne 6. 12. 2004, č. j. 3123/04 o uložení pokuty ve výši 250 000 Kč
za porušení ustanovení §43 odst. 2 písm. h) zákona č. 539/1992 Sb., ve znění pozdějších
předpisů. Stěžovatel se kasační stížností podanou v zákonné lhůtě domáhal zrušení tohoto
rozsudku a vrácení věci k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Po vyhlášení napadeného rozsudku městského soudu a jeho doručení stěžovateli
dne 7. 2. 2006 vypracoval dne 20. 2. 2006 kasační stížnost advokát JUDr. R. M., kterému
stěžovatel udělil plnou k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Dne 27. 4. 2006 však pošta
v H., při doručování vyjádření Ministerstva průmyslu a obchodu zjistila, že JUDr. R. M.
zemřel a o této skutečnosti informovala městský soud. Ten dne 5. 5. 2006 vyzval stěžovatele,
aby ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy sdělil, případně zaslal originál plné moci zástupce,
který ho bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti. Stěžovateli byla tato výzva doručena
dne 24. 5. 2000, ale zůstala bez jakékoliv odezvy. Usnesením městského soudu
ze dne 17. 8. 2006 č. j. 11 Ca 119/2005 - 67 byl stěžovatel opětovně vyzván, aby za účelem
splnění podmínky řízení uvedené v ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s . ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení doložil do spisu zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti, resp.
že má jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, jež je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie,
případně sdělil jméno, příjmení a sídlo advokáta, jehož si zvolil. Současně byl poučen
o tom, že pokud ve stanovené lhůtě nevyhoví tomuto požadavku, může být kasační stížnost
odmítnuta. Toto usnesení městského soudu převzal stěžovatel dne 24. 8. 2006. Stěžovatel
nereagoval ani na toto usnesení.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastup uje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Z citovaného ustanovení vyplývá, že povinné zastoupení stěžovatele advokátem
v řízení o kasační stížnosti, případně za něho jednajícím zaměstnancem majícím
vysokoškolské právnické vzdělání, jež je vyžadováno podle zvláštních zákonů pro výkon
advokacie, je zvláštní podmínkou řízení o kasační stížnosti, jejíž nedostatek lze odstranit,
ale bez jejíhož splnění nelze rozhodnout ve věci samé. Stěžovatel však ani přes výzvy
městského soudu neodstranil nedostatek zvláštní podmínky řízení o kasační stížnosti, který
tak brání pokračování v řízení a vydání rozhodnutí ve věci samé.
Nejvyšší správní soud proto podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použ ití
§120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítl.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. za použití
ustanovení §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. prosince 2006
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu