ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.105.2006
sp. zn. 7 Azs 105/2006 - 71
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové , JUDr. Jaroslava Hubáčka, Mgr. Jana Passera
a JUDr. Milady Tomkové v právní věci stěžovatelky Ž. B., zastoupené opatrovnicí Z. V.,
administrativní pracovnicí Krajského soudu v Praze, za účasti Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti
proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2006, č. j. 47 Az 36/2005 - 44,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení .
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhá zrušení shora označeného
rozsudku, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 15. 7. 2005, č. j. OAM-366/LE-01-07-2005,
jímž stěžovatelce nebyl dle ust. §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“), udělen azyl a současně bylo rozhodnuto, že se na stěžovatelku
nevztahuje překážka vycestování dle ust. §91 zákona o azylu.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2006, č. j. 47 Az 36/2005 – 58,
byla stěžovatelka vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení založila
do spisu plnou moc udělenou advokátovi JUDr. Karlu Vrzáňovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti s tím, že pokud tak neučiní, kasační stížnost bude odmítnuta.
Z předloženého soudního spisu vyplývá, že shora označené usnesení krajského soudu
bylo dne 8. 6. 2006 doručeno opatrovnici Z. V., administrativní pracovnici Krajského soudu
v Praze, která byla stěžovatelce ustanovena usnesením Krajského soudu v Praze ze dne
19. 5. 2006, č. j. 47 Az 36/2005 - 63, z důvodu jejího neznámého pobytu. Stěžovatelka
do dnešního dne soudu plnou moc nedoručila.
Podle ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném
znění (dále jen s. ř. s.), stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,
jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo -li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. srpna 2006
JUDr. Radan Malík
předseda senátu