ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.125.2006
sp. zn. 7 Azs 125/2006 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové, JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Milady Tomkové
a Mgr. Jana Passera v právní věci stěžovatelky B. V., za účasti Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 1. 2006, č. j. 64 Az 77/2005 - 26,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhá zrušení shora označeného
rozsudku, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 9. 6. 2005, č. j. OAM-952/VL-10-19-2005, jímž byla
zamítnuta žádost stěžovatelky o udělení azylu dle ust. §16 odst. 1 písm. k) zákona č.
325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění
pozdějších předpisů, jako zjevně nedůvodná.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 6. 2006, č. j. 64 Az 77/2005 - 39,
nebyl stěžovatelce ustanoven zástupce z řad advokátů. Současně byla stěžovatelka vyzvána,
aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doložila do spisu plnou
moc udělenou advokátovi, který ji bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat. Rovněž byla
poučena o tom, že jestliže uvedené nedostatky kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstraní,
bude její kasační stížnost odmítnuta. Z předloženého soudního spisu vyplývá, že shora
označené usnesení krajského soudu bylo z důvodu, že stěžovatelka nebyla na jí uvedené
adrese zastižena, uloženo dne 22. 6. 2006 u držitele poštovní licence (na poště). Při pokusu
o doručení byla stěžovatelka v souladu s ust. §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), v návaznosti na ust. §50c
odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů,
vyrozuměna o tom, že si má uloženou písemnost vyzvednout a poučena, že nevyzvedne-li
si zásilku do 3 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když
se adresát o uložení nedozvěděl. Za den doručení je tedy považováno pondělí 26. 6. 2006.
Stěžovatelka však zůstala do dnešního dne nečinná.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. září 2006
JUDr. Radan Malík
předseda senátu