ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.145.2006
sp. zn. 7 Azs 145/2006 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci
stěžovatele V. N., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 8. 2005
č. j. 14 Az 274/2004 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu
v Ústí nad Labem ze dne 17. 8. 2005 č. j. 14 Az 274/2004 - 23, kterým byla zamítnuta jeho
žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 3. 2004
č. j. OAM-4348/VL-10-P27-2003, jímž bylo rozhodnuto o neudělení azylu stěžovateli podle
§12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů a současně bylo rozhodnuto, že se na
stěžovatele nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 citovaného zákona.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Protože současně s kasační stížností podal stěžovatel žádost o ustanovení zástupce
z řad advokátů, vyzval ho krajský soud, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy
zaslal soudu vyplněné potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech
a současně ho poučil, že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude žádost
o ustanovení zástupce zamítnuta. Při doručování písemného vyhotovení této výzvy nebyl
stěžovatel na adrese uvedené v kasační stížnosti zastižen, proto byla zásilka dne 27. 6. 2006
uložena u držitele poštovní licence (§46 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.)
a stěžovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§50c odst. 1 o. s. ř. ve spojení
s §42 odst. 5 s. ř. s.). Přitom byl stěžovatel poučen, že nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnů
od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i kdyby se adresát o uložení
nedozvěděl (§50c odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Protože stěžovatel si zásilku
v uvedené lhůtě nevyzvedl, považuje se za den doručení pondělí 30. 6. 2006 (§50c odst. 4
o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Vyzvednutí výzvy stěžovatelem dne 12. 7. 2006
tak nemohlo vyvolat žádné právní účinky. Ve stanovené lhůtě stěžovatel nereagoval.
V důsledku toho, že stěžovatel neprokázal své majetkové a sociální poměry, krajský
soud jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů usnesením ze dne 17. 8. 2006
č. j. 14 Az 274/2004 - 47 zamítl a vyzval jej, aby ve lhůtě 2 týdnů ode dne doručení tohoto
usnesení zvolil pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů a tuto skutečnost doložil
předložením plné moci. Současně ho poučil, že nebude-li tento nedostatek v uvedené lhůtě
odstraněn, bude kasační stížnost odmítnuta. Při doručování písemného vyhotovení tohoto
usnesení opět nebyl stěžovatel na uvedené adrese zastižen, a proto byla zásilka
dne 23. 8. 2006 uložena u držitele poštovní licence (§46 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §42
odst. 5 s. ř. s.) a stěžovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§50c odst. 1 o. s. ř.
ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Přitom byl stěžovatel poučen, že nevyzvedne-li si zásilku
do 3 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i kdyby se adresát
o uložení nedozvěděl (§50c odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Protože
si stěžovatel zásilku v uvedené lhůtě nevyzvedl, považuje se za den doručení pondělí
28. 8. 2006 (§50c odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Vyzvednutí usnesení
stěžovatelem dne 5. 9. 2006 tak nemohlo vyvolat žádné právní účinky. Ve stanovené lhůtě
stěžovatel nereagoval a nezvolil si pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti, jejíž
nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel nedoložil
soudu, že by byl pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, tj. že by tuto podmínku
řízení splnil, a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu, Nejvyšší správní soud jeho
kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. prosince 2006
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu