ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.160.2006
sp. zn. 7 Azs 160/2006 - 59
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové, JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Milady Tomkové
a Mgr.Jana Passera v právní věci stěžovatelky O. D., za účasti Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti
proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 6. 2006, č. j. 36 Az 117/2005 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhá zrušení shora označeného
rozsudku, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 12. 9. 2005, č. j. OAM-1319/VL-10-05-2005, jímž nebyl
stěžovatelce udělen azyl dle ust. §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“), a současně bylo vysloveno, že se na stěžovatelku nevztahuje
překážka vycestování dle ust. §91 zákona o azylu.
Podáním ze dne 31. 7. 2006 stěžovatelka požádala o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti, tento návrh byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 30. 10. 2006,
č. j. 36 Az 117/2005 – 54, zamítnut. Současně byla stěžovatelka vyzvána, aby ve lhůtě
15ti dnů ode dne doručení výzvy odstranila nedostatek svého podání spočívající v tom,
že není zastoupena advokátem. Rovněž byla poučena, že v případě, že této výzvě nevyhoví,
bude její podání odmítnuto. Z předloženého soudního spisu vyplývá, že shora označené
usnesení krajského soudu bylo z důvodu, že stěžovatelka nebyla na jí uvedené adrese
zastižena, uloženo dne 2. 11. 2006 u držitele poštovní licence (na poště). Při pokusu
o doručení byla stěžovatelka v souladu s ust. §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), v návaznosti
na ust. §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších
předpisů, vyrozuměna o tom, že si má uloženou písemnost vyzvednout a poučena,
že nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den
doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Za den doručení je tedy považováno pondělí
6. 11. 2006. Stěžovatelka však do dnešního dne soudu plnou moc udělenou advokátovi
nedoručila.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. prosince 2006
JUDr. Radan Malík
předseda senátu