ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.162.2006
sp. zn. 7 Azs 162/2006 -84
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatele I. Y.,
zastoupeného Mgr. Pavlem Pražákem, advokátem se sídlem v Praze 10 - Záběhlice,
Podléšková 1229/24, za účasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se
sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu
v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2005, č. j. 28 Az 25/2005 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Zástupci stěžovatele Mgr. Pavlu Pražákovi, advokátu se sídlem v Praze 10 - Záběhlice,
Podléšková 1229/24, se odměna za zastupování nepřiznává .
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného
rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 4. 4. 2005, č. j. OAM-332/VL-07-05-2005, jímž nebyl
dle ust. §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), stěžovateli
udělen azyl, a současně bylo rozhodnuto, že se na stěžovatele nevztahuje překážka
vycestování dle ust. §91 cit. zákona o azylu.
Protože podaná kasační stížnost neobsahovala zákonem stanovené náležitosti, Krajský
soud v Hradci Králové usnesením ze dne 17. 8. 2006, č. j. 28 Az 25/2005 - 71, vyzval
stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doplnil kasační
stížnost v souladu s ust. §106 odst. 1 a 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve
znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), a dále i o důvody kasační stížnosti v souladu
s ust. §103 s. ř. s. Rovněž byl poučen o tom, že jestliže uvedené nedostatky kasační stížnosti
ve stanovené lhůtě neodstraní, bude jeho kasační stížnost odmítnuta. Z předloženého soudního
spisu vyplývá, že shora označené usnesení krajského soudu stěžovatel převzal
dne 27. 9. 2006. Ve stanovené lhůtě však stěžovatel na výzvu soudu žádným podáním, které
byl splňovalo podmínky uvedené v citovaném usnesení, nereagoval.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Vzhledem k okolnosti, že kasační stížnost stěžovatele obsahovala vady, k jejichž
odstranění byl stěžovatel vyzván, což však neučinil, Nejvyšší správní soud byl nucen kasační
stížnost odmítnout podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. a ust. §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo -li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Stěžovateli byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém
případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7, §120 s. ř. s.). V dané
věci však Nejvyšší správní soud zástupci stěžovatele odměnu za zastupování nepřiznal, neboť
ustanovený zástupce neuvedl, jaké úkony v tomto řízení vykonal, a ani z obsahu soudního
spisu nevyplývá, že by tento nějaký úkon právní služby, za který by mu dle ust. §11 vyhlášky
Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, náležela odměna,
vykonal.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. prosince 2006
JUDr. Radan Malík
předseda senátu