ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.165.2006
sp. zn. 7 Azs 165/2006 -76
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové, JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr.
Jana Passera v právní věci stěžovatele D. L H., za účasti Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 10. 2005, č. j. 59 Az 8/2005 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení .
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou u Krajského soudu v Ostravě se stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva
vnitra, odboru azylové a migrační politiky, ze dne 6. 1. 2005, č. j. OAM-3572/VL-07-05-
2004, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o udělení azylu dle ust. §16 odst. 1 písm. g)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů, jako zjevně nedůvodná.
Podáním ze dne 5. 1. 2006 stěžovatel požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti, tento návrh byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 8. 2006,
č. j. 59 Az 8/2005 - 62, zamítnut a usnesením téhož soudu ze dne 19. 10. 2006,
č. j. 59 Az 8/2005 - 71, byl stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení
tohoto usnesení doložil své právní zastoupení advokátem a další skutečnosti v usnesení blíže
specifikované. Současně byl stěžovatel poučen, že pokud své zastoupení ve stanovené lhůtě
neprokáže, soud kasační stížnost odmítne. Z předloženého soudního spisu vyplývá, že posléze
označené usnesení krajského soudu bylo z důvodu, že stěžovatel ne byl na jím uvedené adrese
zastižen, uloženo dne 30. 10. 2006 u držitele poštovní licence (na poště). Při pokusu
o doručení byl stěžovatel v souladu s ust. §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), v návaznosti na ust. §50c odst. 4
zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, vyrozuměn
o tom, že si má uloženou písemnost vyzvednout a poučen, že nevyzvedne-li si zásilku
do 3 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát
o uložení nedozvěděl. Za den doručení je tedy považován čtvrtek 2. 11. 2006.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. vyzve předseda senátu usnesením podatele k opravě nebo
odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
Nepředložení plné moci advokáta ve stanovené lhůtě brání věcnému vyřízení kasační
stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínky řízení, který i přes výzvu soudu nebyl odstraněn.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo -li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. prosince 2006
JUDr. Radan Malík
předseda senátu