ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.21.2006
sp. zn. 7 Azs 21/2006 - 58
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci
stěžovatele T. M. D., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3,
v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2005,
č. j. 55 Az 125/2004 - 29,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu
v Brně ze dne 31. 5. 2005, č. j. 55 Az 125/2004 - 29, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 4. 2004, č. j. OAM-1272/VL-11-ZA-03-2004,
jímž bylo rozhodnuto o neudělení azylu stěžovateli podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů a současně bylo rozhodnuto, že se na stěžovatele nevztahuje
překážka vycestování ve smyslu §91 citovaného zákona.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Protože současně s kasační stížností podal stěžovatel žádost o ustanovení zástupce
z řad advokátů, vyzval ho krajský soud, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení této výzvy
zaslal zpět soudu vyplněné potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech
a současně ho poučil, že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude žádost
o ustanovení zástupce zamítnuta. Krajský soud v průběhu řízení zjistil, že stěžovatel
se nezdržuje na jím uvedené adrese v P. s. Z. u B., a proto byla tato výzva doručována
na adresu B., C. 485/16, kde se stěžovatel podle sdělení Policie České republiky
ze dne 10. 10. 2005 v rozhodné době zdržoval. Ze soudního spisu vyplynulo,
že při doručování písemného vyhotovení této výzvy nebyl stěžovatel na uvedené adrese
zastižen, a proto byla zásilka dne 19. 10. 2005 uložena u držitele poštovní licence (§46
odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.) a stěžovateli byla zanechána výzva,
aby si zásilku vyzvedl (§50c odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Přitom
byl stěžovatel poučen, že nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnů od uložení, považuje se poslední
den této lhůty za den doručení, i kdyby se adresát o uložení nedozvěděl (§50c odst. 2 o. s. ř.
ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Protože si stěžovatel zásilku v uvedené lhůtě nevyzvedl,
považuje se za den doručení pondělí 24. 10. 2005 (§50c odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §42
odst. 5 s. ř. s.). Ve stanovené lhůtě stěžovatel nereagoval.
V důsledku toho, že stěžovatel neprokázal své majetkové a sociální poměry, krajský
soud mu pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů usnesením ze dne 14. 11. 2005,
č. j. 55 Az 125/2004 - 50, neustanovil a vyzval jej, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení
tohoto usnesení odstranil nedostatek svého podání ze dne 11. 8. 2005 spočívající
v tom, že není zastoupen advokátem, ačkoliv sám nemá právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Současně ho poučil, že nebude-li tento
nedostatek v uvedené lhůtě odstraněn, bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo
stěžovateli rovněž doručováno na adresu B., C. 485/16, ale protože stěžovatel opět nebyl
na uvedené adrese zastižen, byla zásilka dne 25. 11. 2005 uložena u držitele poštovní licence
(§46 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.) a stěžovateli byla zanechána výzva,
aby si zásilku vyzvedl (§50c odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Přitom
byl stěžovatel poučen, že nevyzvedne-li si zásilku do 10 dnů od uložení, považuje se poslední
den této lhůty za den doručení, i kdyby se adresát o uložení nedozvěděl (§50c odst. 2 o. s. ř.
ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). V důsledku toho, že si stěžovatel zásilku v uvedené lhůtě
nevyzvedl, považuje se za den doručení pondělí 5. 12. 2005 (§50c odst. 4 o. s. ř. ve spojení
s §42 odst. 5 s. ř. s.). Ve stanovené lhůtě stěžovatel nereagoval a nezvolil si pro řízení
o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti, jejíž
nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel nedoložil
soudu, že by byl pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, tj. že by tuto podmínku
řízení splnil, a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu, Nejvyšší správní soud jeho
kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. února 2006
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu