ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.24.2006
sp. zn. 7 Azs 24/2006 - 71
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci
stěžovatelky H. S., zastoupené opatrovníkem Mgr. J. K., za účasti Ministerstva vnitra,
se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu
v Hradci Králové ze dne 22. 4. 2005, č. j. 28 Az 94/2004 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení .
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhala zrušení rozsudku Krajského soudu
v Hradci Králové ze dne 22. 4. 2005, č. j. 28 Az 94/2004 - 23, kterým byla zamítnuta její
žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 5. 2004,
č. j. OAM-1033/VL-20-K04-2004, jímž bylo rozhodnuto o neudělení azylu stěžovatelce podle
§12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů a současně bylo rozhodnuto, že se na
ni nevztahuje překážka vycestování podle §91 citovaného zákona.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Protože současně s kasační stížností podala stěžovatelka žádost o ustanovení zástupce
z řad advokátů, vyzval ji krajský soud usnesením ze dne 23. 6. 2005, č. j. 28 Az 94/2004 - 34,
aby ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení tohoto usnesení zaslala zpět soudu vyplněný
formulář „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech“. Protože v průběhu
řízení bylo na základě sdělení Policie České republiky ze dne 26. 8. 2005 zjištěno,
že stěžovatelka se na adrese P. 9, P. 569, kterou uvedla v kasační stížnosti, nezdržuje a její
současné místo pobytu není známo, byl jí v souladu s ust. §29 odst. 3 o. s. ř. a §64 s. ř. s.
ustanoven usnesením ze dne 14. 10. 2005, č. j. 28 Az 94/2004 – 58, opatrovník. Tomuto
opatrovníkovi pak bylo v souladu s ustanovením §42 odst. 2 věta první s. ř. s. doručeno
usnesení ze dne 12. 1. 2006, č. j. 28 Az 94/2004 – 62, kterým krajský soud návrh stěžovatelky
na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl a vyzval ji, aby ve lhůtě jedn oho
měsíce od doručení tohoto usnesení doložila do spisu plnou moc udělenou advokátovi, který ji
bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti, a současně ji poučil, že nebude-li tento
nedostatek v uvedené lhůtě odstraněn, bude kasační stížnost předložena k rozhodnutí
Nejvyššímu správnímu soudu. Usnesení bylo dne 17. 1. 2006 doručeno opatrovníku, který na
něj reagoval písemným podáním ze dne 31. 1. 2006, v němž soudu sdělil, že stěžovatelce
nemůže zajistit zastoupení advokátem.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen v řízení o kasační
stížnosti advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který
za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti,
jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatelka
nedoložila soudu, že by byla pro řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem,
tj. že by tuto podmínku řízení splnila, a tento nedostatek neodstranila ani na výzvu soudu,
Nejvyšší správní soud její kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla -li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. února 2006
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu