ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.247.2005
sp. zn. 7 Azs 247/2005 - 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatele X. S.,
zastoupeného JUDr. Jindřichem Zadinou, advokátem se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 27,
za účasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7,
Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Brně
ze dne 29. 4. 2005, č. j. 36 Az 205/2004 - 39,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného
rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 3. 8. 2004, č. j. OAM-2123/VL-07-ZA08-2004,
jímž nebyl dle ust. §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“), stěžovateli udělen azyl a současně bylo rozhodnuto,
že se na stěžovatele nevztahuje překážka vycestování dle ust. §91 cit. zákona o azylu.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 28. 7. 2005, č. j. 36 Az 205/2004 - 53,
vyzval soud stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení
doplnil kasační stížnost tak, aby bylo zřejmé, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí
napadá a kdy mu bylo napadené rozhodnutí doručeno. Rovněž byl poučen o tom, že jestliže
uvedené nedostatky kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstraní, bude jeho kasační
stížnost odmítnuta. Z předloženého soudního spisu vyplývá, že shora označené usnesení
krajského soudu stěžovatel převzal dne 5. 8. 2005. Ve stanovené lhůtě však stěžovatel žádné
podání, které byl splňovalo podmínky uvedené v citovaném usnesení, nedodal.
Podle §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Vzhledem k okolnosti, že kasační stížnost stěžovatele obsahovala vady, k jejichž
odstranění byl stěžovatel vyzván, což však neučil, Nejvyšší správní soud byl nucen kasační
stížnost odmítnout podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. a ust. §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. září 2006
JUDr. Radan Malík
předseda senátu