ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.278.2005
sp. zn. 7 Azs 278/2005 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci
stěžovatelky V. O., zastoupené JUDr. Vladimírem Boleslavem, advokátem se sídlem
v Praze 5, Plzeňská 70, za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3,
v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 2. 2005,
č. j. 60 Az 173/2004 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Odměna advokátovi JUDr. Vladimíru Boleslavovi, Praha 5, Plzeňská 70
se nepřiznává .
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě zamítl rozsudkem ze dne 28. 2. 2005,
č. j. 60 Az 173/2004 - 18, žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra
ze dne 9. 9. 2004, č. j. OAM-2696/VL-20-08-2004, jímž byla zamítnuta její žádost o udělení
azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Proti tomuto rozsudku podala stěžovatelka v zákonné lhůtě kasační stížnost z důvodů
uvedených v §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s. Namítala, že krajský soud posoudil uvedenou
kauzu v rozporu s platným právním řádem, že shledává vážná pochybení všech dosavadních
orgánů v řízení o udělení azylu a že krajský soud projednal předmětnou věc v rozporu
se zákonem o azylu. Z uvedených důvodů navrhla, aby Nejvyšší správní soud napadený
rozsudek zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení a přiznal kasační stížnosti
odkladný účinek.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Protože kasační stížnost měla vady spočívající v tom, že neobsahovala zákonem
předepsané náležitosti, byla stěžovatelka usnesením krajského soudu ze dne 27. 5. 2005,
č. j. 60 Az 173/2004 – 32, vyzvána, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto
usnesení prostřednictvím ustanoveného zástupce doplnila kasační stížnost tak, že uvede
v jakém rozsahu rozsudek napadá a důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1 s. ř. s.
Současně byla poučena, že nebudou-li tyto nedostatky v uvedené lhůtě odstraněny, bude
kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo právnímu zástupci stěžovatelky doručeno
dne 15. 6. 2005. Ve stanovené lhůtě nebyla kasační stížnost požadovaným způsobem
doplněna.
Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně.
Stěžovatelka sice v kasační stížnosti výslovně uvedla, že kasační stížnost podává
z důvodů uvedených v §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s., ale žádným způsobem tyto důvody
nespecifikovala a nekonkretizovala. Pouze v obecné rovině namítala, že krajský soud posoudil
uvedenou kauzu v rozporu s platným právním řádem, dále že shledává vážná pochybení všech
dosavadních orgánů v řízení o udělení azylu a že krajský soud projednal předmětnou
věc v rozporu se zákonem o azylu, aniž by ke svým tvrzením uvedla konkrétní argumentaci.
Skutečnost, že podání neobsahuje zákonem požadované náležitosti, brání věcnému
vyřízení kasační stížnosti. S ohledem na to, že stěžovatelka ani na výzvu soudu nedoplnila
důvody kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud její kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, protože nejsou splněny podmínky řízení a tento
nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn.
O stěžovatelkou podaném návrhu, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek
podle ustanovení §107 s. ř. s. Nejvyšší správní soud nerozhodl, protože věc byla vyřízena
přednostně v souladu s ustanovením §56 ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Podle §35 odst. 7 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. zástupci stěžovatelky, který
jí byl soudem ustanoven k ochraně jejích práv, hradí hotové výdaje a odměnu za zastupování
stát. V dané věci však Nejvyšší správní soud zástupci stěžovatelky odměnu za zastupování
nepřiznal, neboť ustanovený zástupce neuvedl, jaké úkony v tomto řízení vykonal,
a ani z obsahu soudního spisu nevyplývá, že by vykonal nějaký úkon právní služby, za který
náleží odměna podle §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Zástupce
stěžovatelky dokonce ani na výzvu soudu nedoplnil kasační stížnost o konkrétní důvody,
pro něž je rozhodnutí krajského soudu napadáno, a to i přesto, že byl soudem poučen
o tom, že nebudou-li uvedené nedostatky odstraněny, kasační stížnost bude odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. ledna 2006
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu