ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.281.2005
sp. zn. 7 Azs 281/2005 - 53
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatelky G.
M., za účasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7,
Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
11. 4. 2005, č. j. 63 Az 158/2004- 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhá zrušení shora označeného
rozsudku, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 13. 8. 2004, č. j. OAM-2523/VL-07-04-2004, jímž bylo
rozhodnuto o zamítnutí žádosti stěžovatelky u udělení azylu dle ust. §16 odst. 1 písm. g)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů, jako zjevně nedůvodné.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 6. 2005, č. j. 63 Az 158/2004 - 34,
nebyl stěžovatelce ustanoven pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů.
Usnesením téhož soudu ze dne 21. 7. 2005, č. j. 63 Az 158/2004 - 37, byla stěžovatelka
vyzvána, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení odstranila v usnesení
blíže specifikované vady kasační stížnosti a doplnila kasační stížnost tak, že bude zastoupena
advokátem. Současně byla poučena o tom, že jestliže uvedené nedostatky kasační stížnosti
ve stanovené lhůtě neodstraní, bude její kasační stížnost odmítnuta. Z předloženého soudního
spisu vyplývá, že shora označené usnesení krajského soudu bylo z důvodu, že stěžovatelka
nebyla na jí uvedené adrese zastižena, uloženo dne 28. 7. 2005 u držitele poštovní licence
(na poště). Při pokusu o doručení byla stěžovatelka v souladu s ust. §42 odst. 5 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“),
v návaznosti na ust. §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění
pozdějších předpisů, vyrozuměna o tom, že si má uloženou písemnost vyzvednout a poučena,
že nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den
doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Za den doručení je tedy považováno pondělí
1. 8. 2005. Stěžovatelka však zůstala do dnešního dne nečinná.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. ledna 2006
JUDr. Radan Malík
předseda senátu