ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.285.2005
sp. zn. 7 Azs 285/2005 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci
stěžovatele I. G., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 8. 2004,
č. j. 15 Az 477/2003 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení .
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu
v Ústí nad Labem ze dne 9. 8. 2004, č. j. 15 Az 477/2003 - 20, kterým byla zamítnuta jeho
žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 1. 2003,
č. j. OAM-9453/VL-11-P18-2001, jímž bylo rozhodnuto o neudělení azylu stěžovateli podle
§12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) a současně
bylo rozhodnuto, že se na stěžovatele nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona
o azylu.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Protože kasační stížnost měla vady spočívající v tom, že stěžovatel nebyl zastoupen
advokátem, byl stěžovatel usnesením krajského soudu ze dne 25. 8. 2005,
č. j. 15 Az 477/2003 – 36 vyzván, aby si ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto
usnesení zvolil zástupcem pro řízení o kasační stížnosti advokáta a tuto skutečnost soudu
doložil předložením plné moci. Krajský soud stěžovatele rovněž poučil, že nebude-li tento
nedostatek v uvedené lhůtě odstraněn, bude kasační stížnost odmítnuta. Krajský soud
v průběhu řízení zjistil, že stěžovatel se nezdržuje na jím uvedené adrese v Pobytovém
středisku Červený Újezd, Hrobčice, a proto bylo toto usnesení doručováno na adresu D., Š.,
kde se stěžovatel podle sdělení Policie České republiky ze dne 19. 8. 2005 v rozhodné době
zdržoval. Ze soudního spisu vyplynulo, že při doručování písemného vyhotovení tohoto
usnesení nebyl stěžovatel na uvedené adrese zastižen, a proto byla zásilka dne 7. 10. 2005
uložena u držitele poštovní licence (§46 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.)
a stěžovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§50c odst. 1 o. s. ř. ve spojení s
§42 odst. 5 s. ř. s.). Přitom byl stěžovatel poučen, že nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnů
od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i kdyby se adresát o uložení
nedozvěděl (§50c odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Protože si stěžovatel zásilku
v uvedené lhůtě nevyzvedl, považuje se za den doručení pondělí 10. 10. 2005 (§50c odst. 4
o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Ve stanovené lhůtě stěžovatel nereagoval a nezvolil
si pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti, jejíž
nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel nedoložil
soudu, že by byl pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, tj. že by tuto podmínku
řízení splnil, a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu, Nejvyšší správní soud jeho
kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla -li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. ledna 2006
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu