ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.37.2006
sp. zn. 7 Azs 37/2006 - 72
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Radana Malíka v právní věci
stěžovatelky T. T., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 3. 2005, č. j. 63 Az
166/2004 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud Ostravě rozsudkem ze dne 9. 3. 2005, č. j. 63 Az 166/2004 - 20
zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 8. 2004,
č. j. OAM-2637/VL-07-04-2004, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatelky o udělení azylu
jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „ zákon o azylu“).
V kasační stížnosti podané v zákonné lhůtě z důvodů uvedených v ustanovení §103
odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s. vyjádřila stěžovatelka nesouhlas se zamítnutím žaloby. Především
v ní namítala, že všechny státní orgány v řízení o udělení azylu vážně chybovaly a krajský
soud posoudil její věc v rozporu s platným právním řádem. Proto se domáhala zrušení
napadeného rozsudku, vrácení věci k dalšímu řízení a současně požádala o ustanovení
advokáta pro řízení o kasační stížnosti a o přiznání odkladného účinku tomuto mimořádnému
opravnému prostředku.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2005, č. j. 63 Az 166/2004 - 36
bylo rozhodnuto, že se stěžovatelce neustanovuje zástupce z řad advokátů. Kasační stížnost
stěžovatelky proti tomuto usnesení byla pro opožděnost odmítnuta usnesením Nejvyššího
správního soudu ze dne 30. 11. 2005, č. j. 7 Azs 208/2005 - 47.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 7. 2005, č. j. 63 Az 166/2004 - 38
byla stěžovatelka vyzvána, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnila
své podání tak, že bude zastoupena a doplnila údaje o tom, v jakém rozsahu rozhodnutí soudu
napadá, uvedla konkrétní důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1 s. ř. s. a datum,
kdy jí byl rozsudek doručen. Současně byla poučena, že pokud ve stanovené lhůtě nevyhoví
požadavkům krajského soudu a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude
kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 9. 8. 2005.
Stěžovatelka však na toto usnesení nereagovala.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie.
Z citovaného ustanovení vyplývá, že povinné zastoupení stěžovatelky advokátem
v řízení o kasační stížnosti je zvláštní podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož
splnění nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Stěžovatelka právnické vzdělání nemá a jelikož
přes výzvu krajského soudu ze dne 26. 7. 2005 nepředložila plnou moc udělenou advokátovi
pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, neodstranila nedostatek podmínky řízení
o kasační stížnosti, který brání pokračování v řízení.
Náležitosti kasační stížnosti jsou uvedeny v ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. Pokud
je toto podání nemá, musí být podle odst. 3 téhož ustanovení doplněny ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení, vyzývajícího k odstranění vad. V tomto případě kasační stížnost
zákonné náležitosti neobsahovala a krajský soud proto stěžovatelku vyzval usnesením ze dne
26. 7. 2005 k odstranění vad podání (rozsah napadení rozsudku krajského soudu, vymezení
důvodů kasační stížnosti podle ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s. s potřebnou konkretizací)
a stanovil k odstranění vad lhůtu odpovídající zákonu. Stěžovatelka na tuto výzvu
nereagovala a vady kasační stížnosti neodstranila. Jelikož chybějící náležitosti tohoto
mimořádného opravného prostředku brání pokračování v řízení, v němž je kasační soud vázán
rozsahem kasační stížnosti a jejími důvody, nebylo možno kasační stížnost rovněž věcně
projednat.
Nejvyšší správní soud proto z důvodů nepředložení plné moci udělené advokátovi
a neodstranění vad podání, které brání věcnému projednání kasační stížnosti, ve shodě
s ustálenou judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 6. 2003,
č. j. 2 Ads 29/2003 - 40) kasační stížnost stěžovatelky odmítl [§37 odst. 5 a §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.].
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh
odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. září 2006
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu