ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.46.2006
sp. zn. 7 Azs 46/2006 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové, JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Milady Tomkové
a Mgr. Jana Passera v právní věci stěžovatele Q. H. B., zast. opatrovnicí B. S., vedoucí
kanceláře Krajského soudu v Brně, za účasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační
politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 30. 11. 2005, č. j. 56 Az 131/2005 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného
rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 23. 9. 2005, č. j. OAM-575/LE-PA04-PA04-2005,
jímž byla zamítnuta žádost stěžovatele o udělení azylu dle ust. §16 odst. 1 písm. a) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů, jako zjevně nedůvodná.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 20. 4. 2006, č. j. 56 Az 131/2005 – 39,
byl stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení prokázal své
zastoupení advokátem, který jej bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat. Současně byl
poučen o tom, že jestliže uvedený nedostatek kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstraní,
bude jeho kasační stížnost odmítnuta. Z předloženého soudního spisu vyplývá, že shora
označené usnesení krajského soudu bylo z důvodu neznámého pobytu stěžovatele doručeno
jeho opatrovnici dne 25. 4. 2006. Stěžovatel však do dnešního dne soudu své zastoupení
advokátem pro řízení o kasační stížnosti neprokázal.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. května 2006
JUDr. Radan Malík
předseda senátu