ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.61.2006
sp. zn. 7 Azs 61/2006 – 55
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci
stěžovatelky O. K., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 5. 2005
č. j. 64 Az 173/2004 - 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhala zrušení rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 31. 5. 2005 č. j. 64 Az 173/2004 - 19, kterým byla zamítnuta její žaloba proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 9. 2004 č. j. OAM-2682/VL-10-11-2004, jímž byla
zamítnuta žádost stěžovatelky o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Protože současně s kasační stížností podala stěžovatelka také žádost o ustanovení
bezplatného zástupce z řad advokátů, vyzval ji krajský soud, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne
doručení výzvy zaslala zpět soudu vyplněný formulář „Vyjádření o osobních, výdělkových
a majetkových poměrech“. V tomto vyjádření stěžovatelka neuvedla žádné příjmy ani osobní
majetek přesto, že v kasační stížnosti uvedla, že je hlášena k pobytu mimo azylové středisko
a lze předpokládat, že tedy má příjmy, popř. majetek, z kterého hradí náklady spojené
s pobytem na území České republiky. Krajský soud proto dne 4. 8. 2005 vyzval stěžovatelku,
aby ve lhůtě 10 dnů sdělila, jakou částku platí měsíčně za ubytování. Tato výzva byla
stěžovatelce doručena dne 8. 8. 2005. Protože stěžovatelka na tuto výzvu nereagovala, byla
jí zaslána urgence a současně byla poučena o tom, že nebude-li odpověď soudu doručena
ve lhůtě 7 dnů, bude její žádost o ustanovení advokáta zamítnuta. Na tuto urgenci, která byla
stěžovatelce doručena dne 20. 10. 2005, tato opět nereagovala.
Protože stěžovatelka věrohodně neprokázala své majetkové a sociální poměry, krajský
soud jí pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů usnesením ze dne 14. 11. 2005
č. j. 61 Az 173/2004 - 31 neustanovil a současně ji vyzval, aby ve lhůtě 1 měsíce
ode dne doručení tohoto usnesení předložila plnou moc udělenou advokátovi, který ji bude
zastupovat v řízení o kasační stížnosti, a aby prostřednictvím svého zástupce doplnila,
v jakém rozsahu rozsudek napadá. Byla rovněž poučena o tom, že nebude-li tomuto
požadavku ve stanovené lhůtě vyhověno, může být řízení o kasační stížnosti odmítnuto.
Z předloženého spisu vyplývá, že toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno
dne 22. 11. 2005. Ve stanovené lhůtě si stěžovatelka zástupce z řad advokátů nezvolila
a podala proti tomuto usnesení v zákonné lhůtě kasační stížnost, která byla následně
zamítnuta rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 7. 2006 č. j. 7 Azs 60/2006 - 46.
Ani poté stěžovatelka do soudního spisu nedoložila plnou moc udělenou advokátovi,
který ji bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti,
jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatelka
nedoložila soudu, že by byla pro řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem, a tento
nedostatek neodstranila ani na výzvu soudu, Nejvyšší správní soud její kasační stížnost podle
§46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. září 2006
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu