ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.69.2006
sp. zn. 7 Azs 69/2006 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Milady Tomkové
a Mgr. Jana Passera v právní věci stěžovatelky I. K., nar. 26. 4. 1967, státní příslušnice
Ukrajiny, t. č. bytem Praha 5, K Dobré vodě 142/266, za účasti Ministerstva vnitra,
se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 8. 12. 2005, č. j. 60 Az 217/2004 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení .
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhala zrušení rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 8. 12. 2005, č. j. 60 Az 217/2004 - 18, kterým byla zamítnuta její žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 11. 2004, č. j. OAM-3333/VL-20-12-2004,
jímž byla zamítnuta žádost stěžovatelky o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle
§16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Protože současně s kasační stížností podala stěžovatelka žádost o ustanovení zástupce
z řad advokátů, vyzval ji krajský soud, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy
zaslala zpět soudu vyplněné potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech.
Ze soudního spisu vyplynulo, že při doručování písemného vyhotovení této výzvy nebyla
stěžovatelka na adrese, kterou uvedla v kasační stížnosti, zastižena, a proto byla zásilka
dne 30. 1. 2006 uložena u držitele poštovní licence (§46 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §42
odst. 5 s. ř. s.) a stěžovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla (§50c odst. 1
o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Přitom byla stěžovatelka poučena, že nevyzvedne-li
si zásilku do 3 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i kdyby
se adresát o uložení nedozvěděl (§50c odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Protože
si stěžovatelka zásilku v uvedené lhůtě nevyzvedla, považuje se za den doručení čtvrtek
2. 2. 2006 (§50c odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Ve stanovené lhůtě
stěžovatelka nereagovala.
V důsledku toho, že stěžovatelka neprokázala své majetkové a sociální poměry,
krajský soud jí pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů usnesením
ze dne 21. 2. 2006, č. j. 60 Az 217/2004 - 33, neustanovil a vyzval ji, aby ve lhůtě jednoho
měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doložila do spisu plnou moc udělenou advokátu,
který ji bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti, a doplnila prostřednictvím svého zástupce
z řad advokátů kasační stížnost tak, že uvede v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá a důvody
kasační stížnosti podle §103 odst. 1 s. ř. s. Současně ji poučil, že nebude-li tento nedostatek
v uvedené lhůtě odstraněn, bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo stěžovatelce
rovněž doručováno na adresu uvedenou v kasační stížnosti, ale protože stěžovatelka opět
nebyla na této adrese zastižena, byla zásilka dne 7. 3. 2006 uložena u držitele poštovní licence
(§46 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.) a stěžovatelce byla zanechána výzva,
aby si zásilku vyzvedla (§50c odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Přitom
byla stěžovatelka poučena, že nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnů od uložení, považuje
se poslední den této lhůty za den doručení, i kdyby se adresát o uložení nedozvěděl
(§50c odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). V důsledku toho, že si stěžovatel ka
zásilku v uvedené lhůtě nevyzvedla, považuje se za den doručení pátek 10. 3. 2006
(§50c odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Ve stanovené lhůtě stěžovatel ka
nereagovala a nezvolila si pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti, jejíž
nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatelka
nedoložila soudu, že by byla pro řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem,
tj. že by tuto podmínku řízení splnila, a tento nedostatek neodstranila ani na výzvu soudu,
Nejvyšší správní soud její kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla -li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. května 2006
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu