ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.70.2006
sp. zn. 7 Azs 70/2006 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové, JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Milady Tomkové
a Mgr. Jana M. Passera, LL.M. v právní věci stěžovatele M. S., za účasti Ministerstva
vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 10. 2005,
č. j. 59 Az 23/2005 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení .
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného
rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 31. 1. 2005, č. j. OAM-123/VL-07-08-2005, jímž byla
zamítnuta žádost stěžovatele o udělení azylu dle ust. §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů, jako zjevně nedůvodná.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 2. 2006, č. j. 59 Az 23/2005 – 33,
byl stěžovatel vyzván, aby mimo jiné ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto
usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi, který jej bude v řízení o kasační
stížnosti zastupovat. Současně byl poučen o tom, že jestliže uvedený nedostatek kasační
stížnosti ve stanovené lhůtě neodstraní, bude jeho kasační stížnost odmítnuta. Z předloženého
soudního spisu vyplývá, že shora označené usnesení krajského soudu bylo z důvodu,
že stěžovatel nebyla na jím uvedené adrese zastižen, uloženo dne 6. 3. 2006 u držitele
poštovní licence (na poště). Při pokusu o doručení byl stěžovatel v souladu s ust. §42 odst. 5
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „s. ř. s.“), v návaznosti na ust. §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního
řádu, ve znění pozdějších předpisů, vyrozuměn o tom, že si má uloženou písemnost
vyzvednout a poučen, že nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnů od uložení, považuje se poslední
den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Za den doručení
je tedy považován čtvrtek 9. 3. 2006. Stěžovatel však do dnešního dne soudu plnou
moc nedoručil.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo -li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. května 2006
JUDr. Radan Malík
předseda senátu