ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.80.2006
sp. zn. 7 Azs 80/2006 - 80
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatelky N. P.,
za účasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad
Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 9.
2004, č. j. 63 Az 87/2004 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhá zrušení shora označeného
rozsudku, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 6. 4. 2004, č. j. OAM-1340/VL-20-12-2004, jímž byla
zamítnuta žádost stěžovatelky o udělení azylu dle ust. §16 odst. 1 písm. k) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů, jako zjevně nedůvodná.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 12. 2004, č. j. 63 Az 87/2004 - 28,
nebyl stěžovatelce ustanoven zástupce z řad advokátů. Usnesením téhož soudu ze dne
20. 6. 2005, č. j. 63 Az 87/2004 - 37, byla stěžovatelka vyzvána, aby ve lhůtě jednoho měsíce
ode dne doručení tohoto usnesení doplnila podání ze dne 19. 10. 2004 tak, že bude zastoupena
advokátem dle ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Současně byla poučena o tom, že jestliže uvedené
nedostatky kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstraní, bude její kasační stížnost
odmítnuta. Z předloženého soudního spisu vyplývá, že předmětné usnesení převzala v souladu
s ust. 46 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších
předpisů, p. M. M., matka druha stěžovatelky, neboť byla doručujícím orgánem zastižena na
adrese, kterou stěžovatelka uvedla jako místo svého pobytu, a to dne 27. 9. 2005. Stěžovatelka
však do dnešního dne uvedený nedostatek kasační stížnosti neodstranila.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. května 2006
JUDr. Radan Malík
předseda senátu