ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.83.2006
sp. zn. 7 Azs 83/2006 - 84
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Milady Tomkové
a Mgr. Jana Passera v právní věci stěžovatelky T. Ch., zastoupené JUDr. Davidem
Heryánem, advokátem se sídlem v Praze 1, Růžová 15, za účasti Ministerstva vnitra,
se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu
v Brně ze dne 21. 2. 2006, č. j. 56 Az 38/2005 – 62,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhala zrušení usnesení Krajského soudu
v Brně ze dne 21. 2. 2006, č. j. 56 Az 38/2005 – 62, kterým byl zamítnut její návrh
na ustanovení právního zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti proti usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 27. 9. 2005, č. j. 56 Az 38/2005 – 32, jímž byla odmítnuta
žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 3. 2005,
č. j. OAM-495/VL-20-ZA04-2005, kterým byla žádost stěžovatelky o udělení azylu zamítnuta
jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska toho,
zda byla podána v zákonné lhůtě, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost
soudem meritorně projednána.
Ze soudního spisu vyplynulo, že při doručování usnesení krajského soudu nebyla
stěžovatelka na adrese, kterou uvedla v kasační stížnosti, zastižena, a proto byla zásilka
dne 23. 2. 2006 uložena u držitele poštovní licence (§46 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §42
odst. 5 s. ř. s.) a stěžovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla (§50c odst. 1
o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Přitom byla stěžovatelka poučena, že nevyzvedne-li
si zásilku do 3 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i kdyby
se adresát o uložení nedozvěděl (§50c odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Protože
si stěžovatelka zásilku v uvedené lhůtě nevyzvedla, považuje se za den doručení pondělí
27. 2. 2006 (§50c odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Převzetí usnesení
stěžovatelkou dne 1. 3. 2006 tak nemohlo vyvolat žádné právní účinky.
Podle ust. §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí. V souladu s §40 odst. 2 a 3 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů,
měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního
dne tohoto měsíce. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním
dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
Vzhledem k tomu, že dnem, který určil počátek běhu lhůty pro podání kasační
stížnosti, bylo pondělí 27. 2. 2006, je posledním dnem lhůty pro podání kasační stížnosti
pondělí 13. 3. 2006. Kasační stížnost však byla podána k poštovní přepravě
až dne 14. 3. 2006.
Z důvodů výše uvedených Nejvyšší správní soud podle ust. §46 odst. 1 písm. b)
ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl, protože byla podána opožděně.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. června 2006
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu