ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.86.2006
sp. zn. 7 Azs 86/2006 - 74
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové, JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Milady Tomkové
a Mgr. Jana Passera v právní věci stěžovatelky V. R., zastoupené JUDr. Romanou Lužnou,
advokátkou se sídlem v Brně, Pellicova 33, za účasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a
migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti
rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. 1. 2006, č. j. 55 Az 26/2005 - 43,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Zástupkyni stěžovatelky JUDr. Romaně Lužné, advokátce se sídlem v Brně,
Pellicova 33, se odměna za poskytnutou právní službu nepřiznává .
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhala zrušení shora označeného
rozsudku, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 3. 2. 2005, č. j. OAM-3568/VL-10-ZA-03-2004,
jímž nebyl stěžovatelce dle ust. §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“), udělen azyl, a současně bylo vysloveno, že se na stěžovatelku
nevztahuje překážka vycestování dle citovaného zákona.
Přípisem Ministerstva vnitra ze dne 21. 11. 2006, č. j. OAM-3568/VL-10-2004, který
byl Nejvyššímu správnímu soudu doručen dne 6. 12. 2006, byl doplněn spisový materiál
v dané věci o úmrtní list vystavený na jméno stěžovatelky, ze kterého vyplynulo, že tato
zemřela dne 15. 10. 2006 v B. n. O.
Podle §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
platném pro projednávanou věc (dále jen „s. ř. s.“), soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li
tak tento nebo zvláštní zákon.
Podle §33 písm. a) zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže žadatel o udělení
mezinárodní ochrany (žalobce) v průběhu řízení zemřel.
Z předloženého úmrtního listu jednoznačně vyplynulo, že stěžovatelka v průběhu
řízení o kasační stížnosti proti rozhodnutí krajského soudu zemřela, proto Nejvyšší správní
soud konstatoval naplnění všech zákonných podmínek pro to, aby v souladu s §33 písm. a)
zákona o azylu usnesením rozhodl o zastavení řízení o kasační stížnosti podle §47 písm. c)
s. ř. s. použitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Stěžovatelce byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát;
v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7, §120
s. ř. s.). V dané věci však Nejvyšší správní soud zástupkyni stěžovatele odměnu
za zastupování nepřiznal, neboť ustanovená zástupkyně neuvedla, jaké úkony v tomto řízení
vykonala, a ani z obsahu soudního spisu nevyplývá, že by tato nějaký úkon právní služby,
za který by jí dle ust. §11 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění
pozdějších předpisů, náležela odměna, vykonala.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. prosince 2006
JUDr. Radan Malík
předseda senátu