ECLI:CZ:NSS:2006:8.AFS.151.2005
sp. zn. 8 Afs 151/2005 - 36
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra
Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní věci žalobce B. J.,
zastoupeného JUDr. Alexandrem Klimešem, advokátem v Praze 1, U Bulhara 3, proti
žalovanému Finančnímu ředitelství v Hradci Králové, Hradec Králové, Horova 17,
v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 12. 2004, čj. 5374/130/2003-An,
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
16. 9. 2005, čj. 31 Ca 40/2005 - 18,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 9. 2005,
čj. 31 Ca 40/2005 - 18, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 1. 12. 2004, čj. 5374/130/2003-An, zamítl odvolání
žalobce proti rozhodnutím Finančního úřadu ze dne 10. 12. 2003,
čj. 78418/03/263911/3924, čj. 78428/03/263911/3924, čj. 78431/03/263911/3924
a čj. 78436/03/263911/3924, kterými byla žalobci dodatečně vyměřena daň z přidané
hodnoty za zdaňovací období 1. – 4. čtvrtletí 2000 ve výši 38 784 Kč, 40 880 Kč,
39 972 Kč a 54 664 Kč.
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Hradci
Králové, který ji usnesením ze dne 16. 9. 2005, čj. 31 Ca 40/2005 - 18, jako opožděnou
odmítl s odůvodněním, že rozhodnutí žalovaného bylo doručeno zmocněnci žalobce dne
16. 12. 2004, posledním dnem lhůty pro podání žaloby (§72 odst. 1 s. ř. s.) byl den
16. 2. 2004 a žaloba podaná k poštovní přepravě dne 23. 2. 2005 je opožděná.
Žalobce (stěžovatel) brojil proti usnesení městského soudu kasační stížností
s odkazem k důvodu podle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Stěžovatel tvrdil, že plnou moc,
udělenou Ing. J. V., odvolal dopisem ze dne 19. 8. 2004, doručeným správci daně dne
25. 8. 2004. Doručení zmocněnci dne 16. 12. 2004 tedy nemohlo mít právní účinky a lhůta
pro podání žaloby počala běžet až dne 23. 12. 2004, kdy bylo napadené rozhodnutí
doručeno stěžovateli. Žaloba, podaná k poštovní přepravě dne 23. 2. 2005, je proto
včasná.
Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
Kasační stížnost je důvodná.
O důvodech kasační stížnosti Nejvyšší správní soud uvážil (vázán rozsahem
i důvody kasační stížnosti, podle §109 odst. 2, 3 s. ř. s.)
takto:
Stěžovatel ke kasační stížnosti přiložil kopii odvolání plné moci ze dne 19. 8. 2004,
adresovaného Ing. J. V., a zaslaného na vědomí Finančnímu úřadu, kterému bylo podle
podacího razítka doručeno dne 25. 8. 2004. Toto odvolání plné moci je i součástí
správního spisu, připojeného ke spisu soudnímu.
Žalovaný vydal žalobou napadené rozhodnutí dne 1. 12. 2004. Toto rozhodnutí
doručil dne 16. 12. 2004 Ing. J. V., který již stěžovatele - s ohledem na shora uvedené
skutečnosti - prokazatelně nezastupoval. Ostatně, žalovaný totéž rozhodnutí doručil dne
23. 12. 2004 také stěžovateli.
Žaloba založená v soudním spisu krajského soudu je označena podacím razítkem
s datem podání 4. 3. 2005, součástí spisu krajského soudu je i obálka, ve které bylo podání
doručeno soudu, s datem podání na poště dne 23. 2. 2005.
Lhůta pro podání žaloby končila dne 23. 2. 2005, s ohledem na doručení
napadeného správního rozhodnutí dne 23. 12. 2004 (§72 odst. 1 s. ř. s. za použití
§40 odst. 2 s. ř. s.). Vzhledem k podání žaloby k poštovní přepravě dne 23. 2. 2005
je třeba považovat lhůtu za zachovanou (§40 odst. 4 s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud shledal ze shora uvedených důvodů kasační stížnost
opodstatněnou [§103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.], a usnesení krajského soudu zrušil
(§110 odst. 1 s. ř. s.).
O náhradě nákladů řízení o této kasační stížnosti rozhodne krajský soud v rámci
nového rozhodnutí (§110 odst. 2 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. srpna 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu